Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-14588/15

Судья: Черныш Е.М.

Гр. дело N 33-14588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А., Демидовой Э.Э.

с участием адвоката ***.

при секретаре Шарко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по частной жалобе ***. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Управление ФССП по г. Москве о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N ***по иску ***к ***об исключении имущества из описи и признании права собственности на _ долю машиноместа.

Отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 года по гражданскому делу N ***по иску ***к ***об исключении имущества из описи и признании права собственности на _ долю машиноместа.

Возобновить производство по делу по иску ***к ***об исключении имущества из описи и признании права собственности на _ долю машиноместа.

Назначить по делу по иску ***к ***об исключении имущества из описи и признании права собственности на _ долю машиноместа рассмотрение в открытом судебном заседании на 16 февраля 2015 года в 11 часов 00 минут,

установила:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N ***по иску ***. к ***. об освобождении от ареста, наложенного по акту описи и ареста имущества должника от 11 октября 2010 года машиноместо N 85, расположенное на 1 этаже по адресу: ***, общей площадью 13, 2 кв.м., принадлежащее ***., признании за ***. права собственности на _ долю в праве собственности на данное машиноместо.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2012 года, заявленные исковые требования ***. удовлетворены в полном объеме.

18 сентября 2014 года представитель Управления ФССП по г. Москве обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 22 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Гагаринским районным судом г. Москвы решения 19 декабря 2012 года, вступившего в законную силу 24 апреля 2013 года, и отказа Управления Росреестра по Москве 01 августа 2013 года в регистрации права собственности на машиноместо.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ***. и ее представитель адвокат ***. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Ответчик ***. и ***., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель ***. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с учетом следующего.

В соответствии с положением ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.2 названной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как было указано выше, подавая заявление о пересмотре судебного решения от 20 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель УФССП по Москве сослался на факт принятия Гагаринским районным судом г.Москвы решения 19 декабря 2012 года, вступившего в законную силу 24 апреля 2013 года, и отказа Управления Росреестра по Москве 01 августа 2013 года в регистрации права собственности на машиноместо.

Из материалов дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2013 года, ***. отказано в удовлетворении ее исковых требований к УФССП по Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "***", ***., ***. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2011 года о передаче машиноместа N 85 на торги, признании недействительными торгов по продаже машиноместа N 85, расположенного по адресу: ***, протоколов хода и определения победителей вторичных торгов от 10 апреля 2012 года, истребовании машиноместа N 85 у собственника имущества ***. и передаче его в совместную собственность ***. и ***.

Сообщением Управления Росреестра по Москве от 01 августа 2013 года N 06/111/2013-909 отказано в государственной регистрации перехода права собственности на машиноместо N 85 от ***. к ***. по договору купли-продажи от 27 июля 2012 года, в связи с наличием решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым право собственности на машиноместо в _ доли признано за ***.

Удовлетворяя поданное заявление Управления ФССП России по г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года не было известно о реализации спорного машиноместа, которое с 10 апреля 2012 года не является собственностью ***.

Однако с выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

На момент вынесения судебного решения 22 февраля 2012 года судебное решение 19 декабря 2012 года, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, принято не было, право собственности на спорное машиноместо N 85 от ***. к другим лицам не переходило, сообщения Управления Росреестра не издавалось, тогда как в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 392 ГК РФ существенные для дела обстоятельства должны иметь место на момент принятия судебного постановления, а не на момент вступления его в законную силу.

Кроме того, судебный акт, указанный заявителем как существенное для дела обстоятельство, таковым, в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ, признан быть не может.

Вместе с тем, указанное не было принято во внимание судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

К тому же, судом первой инстанции были оставлены без внимания возражения ***. относительно пропуска представителем УФССП по Москве процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного решения от 22 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как такие возражения заслуживают внимания и влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в подпункте а п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Одновременно в п.4 указанного постановления разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Названные разъяснения судом первой инстанции во внимание приняты не были. В оспариваемом определении своего суждения относительно своевременности подачи 18 сентября 2014 года представителем УФССП по Москве заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 22 февраля 2012 года суд первой инстанции не высказал и не дал надлежащей правовой оценке тому факту, что заявление о пересмотре судебного решения было подано по истечении двух лет с момента его принятия и вступления в законную силу. При этом Управление ФССП по г. Москве являлось участником судебного разбирательства, окончившегося вынесением судебного решения 19 декабря 2012 года, следовательно, не могло не знать о его принятии. Сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права на машиноместо было принято 01 августа 2013 года, доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии такого сообщения представителю УФССП по Москве стало известно в период, начиная с июля 2014 года, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств определение суда от 13 января 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, нарушает права ***. на судебную защиту, в связи с чем оно подлежит отмене с одновременным отказом в удовлетворении заявления УФССП по Москве как противоречащего требованиям закона, поданного с нарушением пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Управления ФССП по г. Москве о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N ***по иску ***к ***об исключении имущества из описи и признании права собственности на _ долю машиноместа отказать.

Председательствующий:

Судьи: