Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14590/15

Судья Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-14590\15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.05.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к ЦСН ВО МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула - отказать,

установила:

Б. обратился в суд с иском к Центру специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ (ЦСН ВО МВД России) о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что со ***г. проходил службу по контракту в Центре специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ в должности инспектора службы линейного (объектового) отделения 6 отдела охраны ЦСН ВО МВД РФ. Приказом N***от ***г. начальника Центра специального назначения ВО МВД РФ полковника Ж. был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

С увольнением по указанному основанию истец не согласен, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, он не совершал, добросовестно выполнял свои обязанности. ***г. он находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране спецобъекта -Следственного Комитета РФ по адресу: г***. В это время он подвергся нападению со стороны незнакомого ему гражданина, который сорвал его нагрудный знак, выхватил из нагрудного кармана форменной рубашки служебное удостоверение и пытался отобрать у истца служебную радиостанцию. Все его действия были направлены на пресечение агрессии и провокаций со стороны данного гражданина. Позже выяснилось, что неизвестный гражданин был продюсер программы Дежурная часть" ВГТРК, смонтированный им видеоролик попал в средства массовой информации и получил большой общественный резонанс.

По данному инциденту у СК РФ, имевшему место ***г. была проведена служебная проверка, по результатам которой, ***г. приказом N*** ему было внесено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. По указанию начальника ГУВО МВД России генерал-лейтенанта полиции Л., решение по первой проверке было отменено, ***г. была проведена вторая служебная проверка, из заключения которой следует, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца по результатам первой служебной проверки, "не в полной мере соответствует положениям п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N1377", поскольку не учтены виды дисциплинарных взысканий, наложенных на руководящий состав 6 отдела охраны ЦСН ВО МВД РФ. По итогам проверки было вынесено решение об увольнении истца из органов внутренних дел. Просил суд признать приказ о его увольнении из полиции незаконным; восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность; взыскать должностной оклад за время вынужденного прогула.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал,

представители ответчика в судебном заседании возражали против иска, заявили о применении к исковым требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., не соглашаясь с выводами суда относительно правомочий начальника ГУВО МВД России по даче указания ЦСН ВО МВД России о проведении дополнительной служебной проверки по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, после которой первоначально вынесенный в отношении него приказ от ***г. N ***, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, был отменен и вынесен оспариваемый им приказ об увольнении по п.9 ч.3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика З., Д., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд, истец с ***г. на основании контракта проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора службы 2 линейного (объектового) отделения 6 отдела охраны ЦСН ВО МВД России, приказом ЦСН ВО МВД России от ***N ***истец назначен на должность. Дополнительным соглашением от ***г. в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации было внесено изменение о выполнении служебных обязанностей по должности инспектора службы 2 линейного (объектового) отделения 6 отдела охраны ЦСН ВО МВД России, приказ ЦСН ВО МВД России от ***N ***.

***г. заместителю начальника ЦСН ВО МВД России полковнику полиции С. поступила информация о том, что в новостном выпуске телевизионной программы "***" показали репортаж о неправомерных действиях сотрудников полиции, как выяснилось позже (на следующий день ***), сотрудников ЦСН ВО МВД России, в отношении журналистов съемочной группы ВГТРК России.

В соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации" и Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.03. 2013 г. N 161, по данному факту начальником ЦСН ВО МВД России назначено проведение служебной проверки. В ходе данной проверки, заключение по которой утверждено начальником ЦСН ВО МВД России Ж. ***г., установлено следующее.

***в новостном выпуске телевизионной программы "***" был показан видеосюжет о неправомерных действиях сотрудников ЦСН ВО МВД России в отношении репортеров съемочной группы ВГТРК России, данная видеозапись также была размещена на сайтах в сети Интернет, при просмотре которых было установлено, что сотрудником, находившимся в форменном обмундировании, является инспектор службы 1 линейного (объектового) отделения, 6 отдела охраны ЦСН ВО МВД России старший лейтенант полиции Б., по утверждению которого, видеозапись была смонтирована и не отражает реально происходивших событий.

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта пунктом 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 28 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при исполнении обязанностей имеет право применять физическую силу, порядок применения физической силы регламентирован ст. 19 указанного закона, согласно которой сотрудник перед применением физической силы, обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции, сотрудник полиции вправе не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

В заключении служебной проверки отражено, что, в то время, как на видеосюжете видно, что К., руководитель истца, разбив стеклянную бутылку, угрожал осколком или, как звучит в видеоролике, "розочкой" журналисту, сам истец стал применять физическое воздействие к журналисту, который в данной ситуации не делал каких-либо действий представляющих угрозу для жизни и здоровья окружающих людей и, в частности, для К.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, оценил представленные сторонами доказательства в подтверждение их доводов в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по названному пункту ч.3 ст. 83 Закона.

В соответствии с положениями ст. 47, ст. 49 ФЗ "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации", под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "ФЗ о службе в Органах внутренних дел Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции должен воздерживаться от действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время.

Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением сроков и требований, установленных Порядком проведения служебных проверок, завершена в установленный месячный срок, от истца получено объяснение, выяснены и подтверждены доказательствами обстоятельства, имеющие значение.

Давая оценку материалам служебной проверки, суд обоснованно учел, что, в соответствии с пп. а, п. 2, ч. 6 ст. 52 ФЗ "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе представлять заявления, ходатайства и иные документы, однако при проведении служебной проверки от истца не поступало ни каких ходатайств и заявлений. Установленный ФЗ "О службе в ОВД" порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Проверяя доводы истца о том, что в отношении него приказ о привлечении к более строгой ответственности мог быть принят только вышестоящим руководством, к которому отнесено непосредственно МВД России, суд правомерно исходил из положений ч.3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, согласно которой, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

При этом ч.5 данной статьи предусмотрено, что вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Приказом ЦСН ВО МВД России от 18.06.2014 N 537 "О наложении дисциплинарных взысканий" на истца было наложено дисциплинарное взыскание -предупреждение о неполном служебном соответствии.

Однако в соответствии с ч. 5 ст. 51 ФЗ "О службе в ОВД" руководитель вышестоящего органа ГУВО МВД России, не согласившись с наложенным на истца взысканием вследствие недостаточно тщательно проведенной проверки в отношении всех лиц, причастных с данному инциденту, дал указание о проведении дополнительной служебной проверки, что соответствует ч.5 ст. 51 названного Федерального закона N 342-ФЗ.

Как полагает истец, в соответствии с Положением о Центре специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 20 августа 2010 г. N 607, данный Центр является территориальным органом МВД России на межрегиональном уровне и подчиняется непосредственно МВД России, в связи с чем в компетенцию ГУВО МВД России входит только организационно-методическое обеспечение деятельности ЦСН ВО МВД России. Поэтому начальник ГУВО МВД России не является вышестоящим руководителем по отношению к начальнику ЦСН ВО МВД России и в его компетенцию не входит отмена приказов начальника ЦСН ВО МВД России и назначение служебных проверок в отношении подчиненных ему сотрудников. Поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 50 и ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правом изменения дисциплинарного взыскания, наложенного нижестоящим начальником обладает вышестоящий начальник, которым для ЦСН ВО МВД России является Министр внутренних дел Российской Федерации.

Данный довод истца судом первой инстанции обоснованно признан неправомерным, поскольку его мнение о том, что под аббревиатурой "МВД России", упомянутой в п. 5 Положения о Центре специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 20 августа 2010 г. N 607, стоит понимать только Министра внутренних дел Российской Федерации, является ошибочным.

В соответствии с приказом МВД России N 607-2010г., Центр входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России, в структуру центрального аппарата которого входит Главное управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается приказом МВД России от 16 июня 2011 г. N 677 "Об утверждении Положения о Главном управлении вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Вместе с тем, в соответствии с Положением о ГУВО, Главное управление выполняет функции головного подразделения МВД России в области организации охраны имущества и объектов на договорной основе (п. 2), при этом одной из задач стоящих перед ним является организационно-методическое обеспечение деятельности Центра (п.п. 11.6), а реализация данной задачи осуществляется путем издания начальником ГУВО МВД России в пределах своей компетенции приказов и распоряжений, которые обязательны для выполнения всем личным составом Главного управления и Центра (п.п. 15.4).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иному толкованию норм материального закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Оснований для отмены решения суда доводы жалобы не содержат.

Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи