Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14593/15

Судья Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-14593/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.05.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г., по которому постановлено:

Иск П. к ЗАО "***" о взыскании премии, процентов и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратился в суд с иском к ЗАО "***" о взыскании премии по итогам работы за *** год в размере *** рублей, процентов за несвоевременную выплату премии за период с ***года по ***года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что он работал в ЗАО "***" в период с ***года по ***года; трудовой договор был расторгнут ***года, в день увольнения с ним был произведен расчет.

В апреле 2014 года истец узнал о том, что премия по итогам работы за *** год всем без исключения работникам была выплачена в ***года.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, пояснив, что невыплату премии по результатам работы в *** года расценивает как дискриминацию со стороны работодателя. Всем работникам компании премии по результатам работы в *** году были выплачены, П. указанную премию не получил, тем самым ответчик допустил нарушение его трудовых прав, связанных с оплатой труда в полном размере.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что выплата премии не относится к обязанности работодателя, а является его правом, исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ч. 1 ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установил суд, П. работал в ЗАО "***" с ***года, том числе с *** года в должности ***, т.е. в соответствии с пунктом 2.3. заключенного сторонами трудового договора истец являлся членом коллегиального исполнительного органа (правления) общества, на которого распространялись особенности правового регулирования труда, предусмотренные главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

***года трудовой договор с П. расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) в соответствии с поданным истцом заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании премии по итогам работы за *** год, суд исходил из того, что, в силу статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера ...) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Материалами дела подтверждено, что пунктом 6.1. трудового договора от ***года N ***П. был установлен должностной оклад в размере ***рублей (л.д. 63).

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Пунктом 6.2. Трудового договора также предусмотрено, что работодатель может выплачивать работнику годовую премию по итогам деятельности Общества за соответствующий календарный год при условии достижения установленных значений ключевых показателей эффективности, утвержденных Советом директоров общества за отчетный год для общества и работника.

Пунктом 1.3. трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что любые внутренние документы общества распространяются на работника в части производимых в его пользу выплат, предоставления ему льгот, компенсаций и гарантий только в случае одобрения или согласования таких внутренних документов, приказов и распоряжений Советом директоров или Общим собранием акционеров общества.

Как следует из материалов дела, решение о премировании П. Совет директоров общества не принимал и не одобрял, что было обоснованно учтено судом при разрешении спора.

Суд, разрешая спор и отказывая П. в иске, также правомерно исходил из того, что премиальные выплаты носят стимулирующих характер и не являются гарантированной частью заработной платы истца, что следует из условий заключенного с ним трудового договора и Временного положения о премировании работников ЗАО "***", утвержденного 19 марта 2014 года, т.е. действовавшего на период выплаты премий работникам общества по итогам работы за 2013 год. Суд учел, что названным Положением предусмотрена выплата премий только действующим работникам, к числу которых истец на момент принятия решения о выплате премии не относился, поэтому обоснованно отказал в иске и по данному основанию. Доказательств дискриминации в отношении истца со стороны работодателя в материалах дела не имеется, данные доводы истца основаны на неправильном понимании норм материального права, в частности, ст. 3 ТК РФ, в которой дано понятие дискриминации в сфере труда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и положением законодательства, регулирующего возникшие отношения.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела, сводятся к иному толкованию положений трудового законодательства, с которым коллегия согласиться не может.

Оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, следовательно, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи