Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14618/15

Судья Сальникова М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать случай профессионального заболевания Близнюка Ю.Г. страховым.

Взыскать с ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в пользу Близнюка Ю.Г. единовременную страховую выплату в размере ***коп., ежемесячные страховые выплаты в размере ***руб.

Обязать ГУ Московское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ выплачивать Близнюку Ю.Г. ежемесячные страховые выплаты с 01 декабря 2014 г. в размере ***руб. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством,

установила:

Близнюк Ю.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании случая профессионального заболевания страховым, взыскании единовременной страховой выплаты в размере ***руб., ежемесячных страховых платежей с 10.02.2011 г. по 29.02.2012 г. в размере ***руб., с 04.12.2013 г. по сентябрь 2014 г. - ***руб., обязании взыскивать с 01.10.2014 г. и бессрочно ежемесячные страховые выплаты в размере ***руб., указывая на то, что получил профессиональное заболевание в период работы в ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Р.М.Р. исковые требования поддержали в полном объеме; Представители ответчика по доверенности Б.А.Г., З.И.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Близнюк Ю.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании ч.3 ст.167 ГПК рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К.А.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в период работы в ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" истец получил профессиональное заболевание - *** (2Б ст.), что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, выданного ФГБУ "НИИ медицины труда" РАМН 30.11.2010 г., актом о случае профессионального заболевания от 14.12.2010 г., утвержденного Главным санитарным врачом по САО г. Москвы.

Заключением учреждения МСЭ с 10.02.2011 г. в связи с профессиональным заболеванием Близнюку Ю.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% до 01.03.2012 г., с 14.12.2012 г. - 30% до 01.01.2014 г., с 04.12.2013 г. - 30% бессрочно.

В июне 2014 г. истец обратился к ответчику за назначением и выплатой страховых платежей. Ответчиком было отказано в назначении страховых выплат по причине непризнания события страховым случаем, в связи с отсутствием документального подтверждения связи заболевания с профессией.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст.3 указанного Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно п.3 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждения здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного лица) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд установил факт приобретения истцом профессионального заболевания, подтвержденного в установленном законом порядке, являющегося страховым случаем.

В данной связи, с учетом требований пунктов 11,12 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд взыскал с ответчика ежемесячные страховые выплаты в период с 06.06.2011 г. по 31.11.2014 г. в размере *** руб. *** коп. и обязал ГУ - МРО ФСС РФ назначить Близнюку Ю.Г. ежемесячные страховые выплаты с 01.12.2014 г. в размере *** руб.*** коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст.11 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца единовременную страховую выплату в размере *** рублей *** коп.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии причинно-следственной связи заболевания с воздействием вредного производственного фактора и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положения ст.67 ГПК РФ.

Проверив размер взысканных страховых выплат, судебная коллегия находит произведенный судом первой инстанции расчет верным, соответствующим требованиям п.3 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", представленным доказательствам размера заработка истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу по разрешения спора по иску ГУ-МРО ФСС РФ об отмене извещения НИИ "МТ РАМН" от 30.11.2010 г., не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Так ст. 215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, нахождение в производстве Измайловского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску ГУ-МРО ФСС РФ об отмене извещения НИИ "МТ РАМН" от 30.11.2010 г. препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела не являлось.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: