Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-14640/15

Судья Чугаев Ю.А.

Гр. дело N 33-14640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре К Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя третьего лица Компании Патрикс ЛТД на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

1. Отказать ******* в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

2. Возвратить указанную выше апелляционную жалобу лицу, подавшему жалобу, со всеми приложенными к ней документами.

установила:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Т. к ООО "********", Т. о признании недействительной сделки по выпуску от имени ООО "******" векселя, взыскании денежных средств.

Представитель третьего лица Компании ******** по доверенности К К.А. 19 февраля 2015 года подал апелляционную жалобу на указанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что представитель Компании ******** с надлежаще оформленной доверенностью не принимал участие в рассмотрении дела, копию решения не получал; по юридическому адресу Компании ******** копия решения суда не направлялась. Копия решения суда была получена надлежащим представителем Компании ******** только 09 февраля 2015 года. Кроме того, заявитель указал, что печать на доверенности, возможно, поддельная, а лицо, подписавшее доверенность не обладало полномочиями на выдачу доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ГС.П. и представитель истца ТА.А. - БД.А. просили отказать в восстановлении процессуального срока указанного решения суда в связи с отсутствием прав на апелляционное обжалование данным представителем.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель третьего лица Компании ******** по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица Компании ******** по доверенности К К.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование решения Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по делу по иску ТА.А. к ООО "********", ТЮ.В. о признании недействительной сделки по выпуску от имени ООО "********" векселя, взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Компании ********, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая представителю третьего лица Компании ******** в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, суд первой инстанции сослался на положения статей 112 ч. 1, 115, 118 ГПК РФ, и исходил из того, что повестка для участия в судебном заседании была доставлена представителю Компании ******** по адресу, указанному в оспариваемом Договоре дарения, в судебном заседании участвовал представитель третьего лица Компании ******** с надлежаще оформленными полномочиями.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела имеется нотариально заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия Б действовать от имени Компании ******** с широким кругом полномочий, в том числе с правом участия в судебных заседаниях и с правом передоверия всех возложенных на него полномочий. Доверенность выписана Директором Компании ******** И.Ш., чьи полномочия Заявителем на момент выпуска доверенности (07.01.2013 г.) не оспариваются. Доверенность выдана на три года и на момент рассмотрения иска в суде никем не была отозвана, полномочия БА.В. опорочены не были.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что решение суда Компанией ******** получено, что подтверждается Актом приема-передачи от 19 декабря 2014 года, то есть до момента вступления в законную силу оспариваемого решения суда, истцом копия решения Коптевского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. была передана ЧВ.В.

Суд признал, что Заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы представителя третьего лица Компании ********.

Из материалов гражданского дела следует, что копия решения Коптевского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. по юридическому адресу Компании ******** не направлялась. Передача копии решения суда представителю Компании ******** ЧВ.В., чьи полномочия оспариваются, и утверждение представителя Компании ******** КК.А. о том, что компания копию решения суда не получала, судебная коллегия достаточным основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г., в связи с чем постановленное судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Рассмотрев в апелляционном порядке заявление представителя третьего лица Компании ******** о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г., судебная коллегия по изложенным выше основаниям приходит к выводу о том, что заявителем процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое определение.

Восстановить Компании ******** процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "********", Т о признании недействительной сделки по выпуску от имени ООО "********" векселя, взыскании денежных средств.

Председательствующий

Судьи