Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-14642/15

Судья: Корстин Н.В.

Гр. дело N33-14642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бабурова В.П. по доверенности Носковой О.Д.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Скороспелова В. К. к Бабурову В. П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный *** г. между Скороспеловым В. К., Скороспеловой О. В.и Бабуровым В. П..

Прекратить право собственности Бабуброва В. П. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за Скороспеловым В. К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Вынесенное по делу решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.",

установила:

Истец Скороспелов В.К. обратился в суд с иском к Бабурову В.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Истец мотивирует свои требования тем, что *** г. между ним и его супругой Скороспеловой О.В., с одной стороны, и Бабуровым В.П., с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Договор был удостоверен ***., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы - ***. В соответствии с п. 4 указанного договора Бабуров В.П. взял на себя обязательства предоставлять Скороспелову В.К. и Скороспеловой О.В. до конца их жизни материальное обеспечение в натуре - в виде жилища, питания, ухода и необходимой помощи, сохранив за ними право пожизненного безвозмездного пользования квартирой, а также оплатить ритуальные услуги. Стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами не менее трехкратной минимальной оплаты труда в месяц, при этом стоимость общего объема содержания в месяц определена сторонами в размере двукратной установленной законом минимальной заработной платы на каждого. Кроме того, Бабуров В.П. принял на себя обязательства осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвовать в расходах, связанных с текущим содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом квартиры. В результате заключенного договора Бабуров В.П. бесплатно стал собственником трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***. Право собственности Бабурова В.П. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г. (свидетельство N ***). Спорная квартира принадлежала ему и его жене - Скороспеловой О.В. по праву общей совместной собственности. Ответчик, принятые на себя обязательства по договору должным образом не исполняет. *** г. умерла жена истца - Скороспелова О.В. При жизни Бабуров В.П. не оказывал ей необходимого ухода: не обеспечивал питанием, лекарствами, переложил свои обязанности по договору на него. Он покупал жене продукты, лекарства, жизненно важный для нее кислородный аппарат. После смерти супруги его отношения с Бабуровым В.П. резко ухудшились. В течение 2014 года он дважды по 10 дней находился на лечении в стационаре, и за это время Бабуров В.П. его ни разу не посетил. Вдвоем с его супругой (врачом по профессии) они приезжали к нему домой после выписки, грубо требовали, чтобы он показал ей историю болезни, выписки из больниц, в которых он лежал, очевидно, для того, чтобы выяснить для себя состояние его здоровья. При этом они ни разу не посетили его в больнице. Медицинской помощью, положенной ему по договору, ответчик его также не обеспечивает. Необходимые ему лекарства он покупает сам. Операцию на сердце по имплантации ЭКС он оплатил своими средствами. Ярким примером "заботы" о его здоровье служит тот факт, что после операции на сердце, при строжайшей без солевой диете Бабуров В.П. передал ему банку винегрета с соленым огурцом, "заботливо" приготовленным для истца его супругой-врачом. В связи с возрастом и состоянием здоровья Скороспелов В.К. нуждается в постороннем уходе, в полноценном регулярном питании в соответствии с диетой с ограничением животных жиров, поваренной соли, легкоусвояемых углеводов, рекомендованной врачами. Бабуров В.П. не осуществляет за ним надлежащий уход, не обеспечивает его необходимыми продуктами, ограничиваясь посещением его 3-4 раза в месяц, приносит исключительно недорогие продукты, вредные для здоровья истца (жирные, соленые, сладкие). Уборку квартиры он тоже вынужден делать самостоятельно, подвергая свое здоровье опасности, так как у него слабые сосуды и после каждой уборки руки очень сильно болят. Выплату денежных средств за все время действия договора Бабуров В.Л. не производил ни разу. Истцу /// лет, он нуждаюсь в постоянном уходе, помощи и человеческом общении. От Бабурова В.П. он их не получает. Бабуров В.П. ему посторонний человек, отношения с которым у истца не сложились. Истец неоднократно обращался в Центр социального обслуживания района Коптево г. Москвы с просьбой выделить ему социального работника, но получал отказ, поскольку по договору пожизненного содержания за ним должен ухаживать ответчик. В связи с изложенным считает, что Бабуров В.П. существенно нарушил свои обязательства, принятые им по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ним и Скороспеловым В.К., и Скороспеловой О.В. *** г. В соответствии с п.8 вышеуказанного договора при существенном нарушении Бабуровым В.П. своих обязательств Скороспелов В.К. вправе требовать возврата квартиры, переданной в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты им покупной цены. При этом Бабуров В.П. не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием Скороспелова В.К., Скороспеловой О.В., в связи с чем просит не только расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный Скороспеловым В.К., Скороспеловой О.В. и Бабуровым В.П., но и прекратить право собственности Бабурова В.П. на квартиру, расположенную по адресу: ***, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права Бабурова В.П. N **** от *** г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Скороспелов В.К., а также его представитель адвокат Тарлыкова Г.М исковые требования и изложенные в иске обстоятельства поддержали в полном объеме.

Ответчик Бабуров В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Носковой О.Д., которая исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание суда первой инстанции вызывался, не явился, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бабурова В.П. по доверенности Носкова О.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бабурова В.П. по доверенности Носкову О.Д., истца Скороспелова В.К., представителя истца Скороспелова В.К. по ордеру адвоката Тарлыкову Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствие с ч. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствие с ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Согласно п. 2 ст. 597 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Из положений ст. 597 ГК РФ следует, что платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно.

Судом установлено, что *** г. между Скороспеловым В.К. и Скороспеловой О.В., с одной стороны, и Бабуровым В.П., с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Договор был удостоверен ***, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы - ***

В соответствии с п. 4 указанного договора Бабуров В.П. взял на себя обязательства предоставлять Скороспелову В.К. и Скороспеловой О.В. до конца их жизни материальное обеспечение в натуре - в виде жилища, питания, ухода и необходимой помощи, сохранив за ними право пожизненного безвозмездного пользования квартирой, а также оплатить ритуальные услуги.

Стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами не менее трехкратной минимальной оплаты труда в месяц, при этом стоимость общего объема содержания в месяц определена сторонами в размере двукратной установленной законом минимальной заработной платы на каждого.

Кроме того, Бабуров В.П. принял на себя обязательства осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвовать в расходах, связанных с текущим содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом квартиры.

В данном случае, как следует из условий договора, недвижимое имущество передавалось в собственность ответчику на условиях пожизненного содержания с иждивением истца и его жены бесплатно.

Как установлено судом истец является престарелым человеком, 86 лет, в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постороннем уходе и помощи, а также в помощи медицинской, однако ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства того, что он надлежащим образом оказывал истцу и его супруге данную помощь. При этом суд обосновано не принял во внимание ссылки стороны ответчика на тот факт, что им не хватило времени для представления доказательств, так как после окончания подготовки дел к судебному разбирательству до рассмотрения дела по существу прошло 15 дней. Указанного времени было достаточно для сбора и предоставления необходимых доказательств. При этом законодателем презюмируется, что бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения договора пожизненного содержания с иждивением лежит на исполнителе договора.

Суд правомерно посчитал голословным довод стороны ответчика о том, что между сторонами были настолько близкие отношения, что никакие чеки не собрались и списки не велись.

При этом суд правомерно счел необходимым отметить, что со смертью одного из рентополучателей, договор своего действия не прекращает

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору пожизненного содержания не выполнял, предусмотренную этим договором помощь истцу и его супруге не предоставлял, в связи с чем правомерно расторг заключенный между Скороспеловым В.К., Скороспеловой О.В. и Бабуровым В.П. *** г. договор пожизненного содержания с иждивением, а также возвратил в собственность Скороспелова В.К. квартиру по адресу: ***, учитывая, что данная квартира до заключения договора пожизненного содержания с иждивением находилась в общей совместной собственности супругов Скороспелова В.К. и Скороспеловой О.В., Скороспелова О.В. умерла, иных наследников первой очереди, кроме супруга Скороспелова В.К., у Скороспеловой О.В. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в истребовании сведений из Сбербанка России, которые могли бы подтвердить, что истец и его супруга не тратили свою пенсию, что свидетельствует о том, что помощь им предоставлял Бабуров В.П., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сведения из Сбербанка России о том, что истец и его супруга не тратили свою пенсию, не позволяют достоверно установить, что помощь им оказывал именно Бабуров В.П., а не какое-либо иное лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании сведений из больницы о том, что операция проводилась Скороспелову В.К. бесплатно, также не свидетельствует о необоснованности судебного решения, поскольку такие сведения не относятся к делу и не позволяют установить, какую помощь, в каком объеме и какой стоимости оказывал Бабуров В.П. истцу и его супруге.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд основывал доказательства лишь на объяснениях истца, несостоятелен, поскольку бремя доказывания предоставления помощи по договору пожизненного содержания с иждивением лежит именно на ответчике. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у ней доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение своих обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением и предоставление истцу и его супруге помощи, предусмотренной этим договором, в связи с чем суд правомерно на основании приведенной нормы гражданского процессуального законодательства положил в основу решения суда объяснения истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в приобщении копий документов, подтверждающих оплату ритуальных услуг, а также фотографий, подтверждающих хорошие родственные отношения Скороспеловых и Бабурова, несостоятелен, поскольку фотографии не имеют отношение к предмету доказывания. По искам о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие об оказании помощи, предусмотренной договором, а не факты хороших родственных отношений. Кроме того, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только подлинными документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Ответчик просил приобщить к материалам дела незаверенные копии документов об оплате ритуальных услуг в связи со смертью Скороспеловой О.В., при этом представитель ответчика подтвердила отсутствие у ответчика подлинников этих документов.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бабурова В.П. по доверенности Носковой О.Д. - без удовлетворения.