Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-14645/15

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. дело N 33-14645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретере Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе истца Суслова М.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г., которым постановлено:

"Приостановить производство по делу по иску Суслова М.В. к Смирнову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия до представления в суд приостановления о возбуждении уголовного дела или же отказа в возбуждении уголовного дела.",

установила:

Истец Суслов М.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представителем ответчика Смирнова А.А., третьего лица Смирнова И.А. по доверенности Шишковой О.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления о возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание представитель истца явился, возражал против приостановления производства по делу, пояснив, что вопрос о возбуждении уголовного дела не препятствует рассмотрению спора в гражданском судопроизводстве.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Суслов М.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Суслова М.В. по доверенности Гаврилову А.М., ответчика Смирнова А.А., представителя ответчика Смирнова А.А. по доверенности Шишкова В.Н., третье лицо Смирнова И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца 5 статья 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что вопрос о виновности одной из сторон в ДТП может повлиять на решение по предъявленному иску, в связи с чем приостановил рассмотрение настоящего дело до разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

Между тем, указанный вывод суда опровергается материалами дела и не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Статья 215 ГПК РФ предусматривает возможность приостановления производства по делу по разрешения другого дела, в том числе, рассматриваемого в порядке уголовного производства. Между тем, из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Смирнова И.А. не только не рассматривается судом или не расследуется органами предварительного расследования, но даже ещё не было возбуждено. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого основания для приостановления производства по делу как разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.