Судья Баранова И.С.
Гр. дело N 33-14675
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов Г Т.В., А К.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г, А к С о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.
установила:
Истцы Г, А обратились в суд с иском к С, просили восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти племянника Воробьева Михаила Михайловича, умершего 28 декабря 2012 года, признать за истцами право долевой собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва *************, оставшейся после смерти В - на _ доли в праве собственности за Г, В, и _ доли в праве собственности за А.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.
** декабря **** года, умер племянник истцов - В, который проживал в квартире по адресу: г. Москва, *************. Данная квартира принадлежала ему на праве собственности по договору приватизации и свидетельства о праве на наследство. Половину квартиры он получил по наследству от своей матери, которая приходилась сестрой истцам. Незадолго до смерти племянника, к нему поселился жить другой племянник истцов - ответчик по настоящему иску С, который знал, что Михаил Воробьев злоупотребляет спиртными напитками. Истцы уверены, что цель его подселения была только лишь спорная квартира по указанному адресу, а не братские чувства. О смерти М. истцы узнали случайно. 28 августа 2014 года истец Г с племянницей О. поехали на кладбище убраться у сестры Л, понимая, что мужчины регулярно делать этого не будут. Когда стали подходить к участку сестры, увидели второй крест и еще одну могилу, в которой оказался похороненным племянник Михаил. Истец была потрясена фактом скрытия смерти племянника и состоянием могил. Так как племянника похоронили зимой, могила со стороны креста провалилась и образовалась яма размерами 20х20см. После увиденного, в администрации ******* кладбища было выяснено, что похоронен М 04 января 2013 года (на 7-ой день), документы оформлял С, зарегистрированный в г. Ч. Племянница позвонила С. на мобильный телефон и спросила "Как у вас дела?". На что С. спокойно ответил: "Все нормально". Тогда был задан другой вопрос: "Как дела у Миши?", С. с небольшой паузой произнес: "А М уже нет", на вопрос когда это случилось замялся, сначала промямлил 2 недели, потом 2 месяца и затем сказал 1 год. На самом деле, М на тот момент не было 1 год и 8 месяцев. Таким образом, о смерти своего племянника и об открытии наследства, истцы узнали лишь 28 августа 2014 года, сейчас не пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения с иском в суд. Ответчик скрыл, что у умершего имеются три тети, которые имеют право на первоочередное наследование, о чем он прекрасно знал.
Истцы Г., А., их представитель И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял П., который возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица А., Э, М в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо нотариус К в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Г и А.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии истцы Г, А и их представитель по доверенности Р явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик С. в заседание судебной коллегии не явился, его представитель по доверенности П с решением суда согласна.
Третьи лица М, А заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истцов поддержали.
Третьи лица Э, нотариус К в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ** декабря **** года умер В.
На момент смерти, В являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ************.
После смерти В нотариусом г. Москвы К открыто наследственное дело к имуществу умершего В N *****/**/2013 по заявлению двоюродного брата наследодателя С.
В заявлении С сообщил, что кроме него других наследников, предусмотренных ст. 1142, 1143, 1144, 1148,1149 ГК РФ не имеется.
В наследственное дело представлены документы, подтверждающие родство С. с умершим В
30 сентября 2013 года по реестру за N 2-7-**** на имя С нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **************.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1111, 1112, 1152, 1155 ГК РФ, Постановлением Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Г. и А удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проверил доводы сторон, и призна
