Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-14676/15

Судья Смирнова Е.М.

Гр. дело N 33-14676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Б И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца З А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение-отказать.

установила:

Истец З А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

С 18.01.1990 года З А.Л. постоянно зарегистрирован в комнате площадью 10,1 кв.м. в трехкомнатной квартире в бывшем общежитии по адресу: г. Москва, ул. ********. Истец обращался в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую комнату, однако ему было в этом отказано. Данный отказ считает не обоснованным, так как право собственности на наследство в виде однокомнатной квартиры площадью 29,8 кв.м. по адресу: Псковская область, Дновский район, г. ***, ул. ******, д. **, кв. ** им не оформлено и данная квартира не должна учитываться при заключении договора социального найма.

Истец З А.Л. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г Д.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица П А.И. и В М.П. в суд не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не представили.

Суд с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З А.Л.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец З А.Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица П А.И. и В М.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что З А.Л. постоянно зарегистрирован в комнате площадью 10,1 кв.м. в трехкомнатной квартире в бывшем общежитии по адресу: г. Москва, ул. ******** с 18.10.1990 года, внутриведомственный ордер отсутствует.

З А.Л. обращался в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Письмом от 04.09.2014 года ему было отказано в заключении данного договора.

Судом также установлено, что З А.Л. на основании свидетельства о праве на наследство имеет в собственности однокомнатную квартиру общей площадью 29,8 кв.м. по адресу: Псковская область, Дновский район, г. ***, ул. ******, д. **, кв. **.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 47 ЖК РСФСР, ст. ст. 105, 106 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 года N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования З А.Л. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска З А.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что единственным основанием для вселения истца в жилое помещение, в соответствии с ЖК РСФСР, являлся ордер, выданный на основании решения уполномоченного лица.

Указав на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в установленном законом порядке выдан ордер на спорную комнату, суд пришел к правильному выводу о том, что документ, подтверждающий законность вселения истца на спорную жилую площадь у Зенченко А.Л. отсутствует.

Учтя, что помимо занимаемой спорной комнаты, З А.Л. имеет на основании свидетельства о праве на наследство квартиру в Псковской области, Дновский район, г. ***, ул. ******, д. **, кв. **, общей площадью 29,8 кв.м., суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения п.п. 3.1, 4.2 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 года N 743-ПП, с учетом которых оснований для заключения с З А.Л. договора социального найма не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был заключить с истцом договор социального найма еще в 1997 году, в тот момент когда у истца в собственности квартиры в Псковской области не имелось, судебная коллегия не принимает, поскольку единственным основанием для вселения в жилое помещение, в соответствии с ЖК РСФСР, являлся ордер, выданный на основании решения уполномоченного органа. Никаких доказательств, подтверждающих законность вселения истца на спорную жилую площадь, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Ссылка истца на то, что он постоянно зарегистрирован в комнате площадью 10,1 кв.м. в квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. *****, д. **, корп. *, опровергается материалами дела, согласно которым истец зарегистрирован в общежитии по указанному адресу, без указания номера квартиры и комнаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически проживает в спорной комнате, правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: