Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-14678/15

Судья: Полякова А.Г.

Гр. дело N 33-14678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Б И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "*******" на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать представителю ООО "*******" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

установила:

До начала рассмотрения дела по существу Тмирязевским районным судом г. Москвы представителем ООО "******" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, в связи с тем, что местом нахождения юридического лица является адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, литер А. Сведения о филиалах представительствах в ЕГРЮЛ отсутствуют. Помещение по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, стр. *, адрес которого выбран истцом в качестве определения подсудности, не является филиалом или представительством ООО "******". Между сторонами заключен договор перевозки, поэтому подлежат применению правила исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения перевозчика.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "******" по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "******" по доверенности Т О.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Истец С В.Ю. и его представитель по доверенности в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Установив, что местом заключения договора является адрес: г. Москва, ул. ********, д. **, стр. *, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нарушений при определении правил подсудности при рассмотрении дела судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами заключен договор перевозки, опровергается материалами дела. Согласно экспедиторской расписке (л.д. 8), между истцом и ответчиком ООО 2*******" был заключен договор транспортной экспедиции, в связи с чем правила об исключительной подсудности не могут быть применены.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "*******"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: