Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14682/15

14 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре __. Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Солнцевой А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г., которым постановлено:

Исковые требования Паршина В.Ф. к Солнцевой А.А., ООО "ДМодуль" о возмещении ущерба, причинённого заливом, удовлетворить.

Взыскать с Солнцевой А.А. в пользу Паршина В.Ф. в счёт возмещения ущерба _.. руб., расходы по составлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта объекта в размере _.. руб., почтовые расходы в размере _.. руб. 50 коп.

Взыскать с Солнцевой А.А. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере _.. руб.

В удовлетворении требований к ООО "ДМодуль" отказать;

установила:

Паршин В.Ф. обратился в суд с иском к Солнцевой А.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом, указывая, что _.. г. в 23-00 он, находясь в своей квартире по адресу: г. Москва, _.., 3-37, обнаружил течь воды в шве между 2-х потолочных плит, о чём сообщил на ОДС N _.; была вызвана аварийная служба, перекрыто поступление воды. _.. г. комиссия в составе инженера по эксплуатации ООО "Профремонт", старшей по дому, сантехника произвела обследование квартиры Солнцевой А.А., расположенной над его квартирой; в её квартире производился ремонт пола, была залита цементная стяжка, находящаяся на момент осмотра в сыром виде; в технических шкафах и санузлах в квартире ответчицы, вышерасположенных по стояку квартирах NN _, _., _ течи обнаружено не было; с .. по __. г. он находился в служебной командировке; _.. г. комиссия в составе ведущего инженера ГУП ДЕЗ "Митино", представителей подрядной организации ООО "Профремонт" составила акт обследования его квартиры, в котором указано, что течь между 2-х потолочных плит в его квартире произошла в результате ремонта пола в квартире ответчика, где была сделана цементная стяжка. В его квартире в комнате площадью _ кв.м на потолке с водно-эмульсионной окраской имеются следы протечки по шву между 2-х потолочных плит площадью 4,3х0,3 м, деформация окрасочного слоя площадью _ кв.м. _.. г. он направил ответчику телеграмму с просьбой прибыть _.. г. в 15-00 в его квартиру для участия в осмотре экспертом-оценщиком последствий аварийного залива квартиры; предупредил, что в случае её неявки осмотр будет проведён без её участия. __ г. независимый эксперт-оценщик в присутствии ответчика произвёл осмотр его квартиры, составил отчёт, по которому размер причинённого ущерба составил _ руб.; стоимость услуг независимого эксперта-оценщика - _.. руб. Компенсировать причинённый ущерб в досудебном порядке ответчик отказалась.

В процессе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ДМодуль".

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён. Ответчик Солнцева А.А. в судебное заседание также не явилась, о слушании дела была извещена. Представитель соответчика ООО "ДМодуль" в суд не явился, был извещён, ранее исковые требования не признавал.

Поскольку дело приняло затяжной характер, в ходе его рассмотрения назначались судебные экспертизы, одна из которых не была проведена по причине неоплаты Солнцевой А.А., суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд исходил из того, что Солнцева А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт залива, признавала заявленные требования частично, считала ущерб причинённым в результате действий соответчика ООО "ДМодуль".

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Солнцева А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Солнцеву А.А., её представителя Рябчикова Р.И., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, заявление Паршина В.Ф. о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения суммы возмещения ущерба, причинённого заливом, в части взыскания госпошлины в доход бюджета г. Москвы, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.30 ЖК РФ об обязанности собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей; ст.15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причинённых ему убытков; ст.210 ГК РФ об обязанности собственника жилого помещения содержать принадлежащее ему имущество; ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине; ст.ст.94,98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что __. г. произошёл залив находящейся в собственности истца Паршина В.Ф. квартиры по адресу: г. Москва, __.., 3-37 из вышерасположенной квартиры N 41, принадлежащей на праве собственности ответчику Солнцевой А.А. Актом, утверждённым главным инженером ГУП ДЕЗ Митино, была установлена причина залива - ремонт пола в квартире ответчика, расположенной над квартирой истца, производство цементной стяжки, в результате чего произошла течь в квартире истца через шов между 2-х потолочных плит.

В суде первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик Солнцева А.А. не оспаривала факт залива, но полагала, что возможно возложить обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба на ООО "ДМодуль", с которым у неё был заключён договор подряда на производство ремонтных работ.

В обоснование размера причинённого ущерба истец представил отчёт N __. независимого эксперта __. С.А. на сумму __. руб. Ответчик с данной суммой ущерба не согласилась; не возражала против назначения оценочной экспертизы. Определением суда от __ г. такая экспертиза была назначена, оплата за её проведение была возложена на ответчиков Солнцеву А.А. и ООО "ДМодуль", однако оплата проведена не была, дело из экспертного учреждения вернулось без заключения; доказательств иного размера ущерба Солнцева А.А. не представила ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению за счёт Солнцевой А.А., т.к. истец не являлся стороной договора между Солнцевой А.А. и ООО "ДМодуль". При этом суд отметил, что Солнцева А.А. не лишена возможности предъявить соответствующие требования по возмещению ущерба ООО "ДМодуль". Доказательств, освобождающих ответчицу от возмещения причинённого ущерба, Солнцевой А.А. представлено не было.

Поскольку оплата назначенных судом экспертиз ответчиком Солнцевой А.А. произведена не была, т.е. она уклонилась от участия в экспертизе, в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ суд положил в основу решения представленный истцом отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта его квартиры, составленный независимым оценщиком ИП Брацлавским С.А., взыскав с ответчика Солнцевой А.А. в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, денежные средства в размере _.. руб., расходы истца по составлению отчёта в размере __ руб., почтовые расходы в размере _ руб. 50 коп.

Вместе с тем, с взысканной судом в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, суммой в размере _. руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку в отчёте речь идёт не только о восстановительном ремонте квартиры истца, но и о расходах на перевозку и передачу на хранение мебели и бытовой техники, находящихся в комнате, подвергнувшейся заливу, а также об аренде аналогичного жилья на время ремонта, что в общем размере составляет _.. руб. При этом доказательств невозможности производства ремонта потолка в квартире истца без вывоза мебели и бытовой техники, необходимости аренды жилья на 5 дней ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции: взыскать с Солнцевой А.А. в пользу Паршина В.Ф. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, денежные средства в размере __ руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на составление отчёта в размере __ руб., поскольку отчёт был положен в основу решения, а также почтовые расходы в размере _. руб. 50 коп. С учётом изменения взысканной с ответчика в пользу истца суммы размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, определяется судебной коллегией в сумме __. руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Апелляционная жалоба Солнцевой А.А. в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку Солнцева А.А., как собственник жилого помещения несёт бремя его содержания; не представила доказательств иного размера ущерба; истец не являлся стороной договора между Солнцевой А.А. и ООО "ДМодуль"; Солнцева А.А. не лишена предъявить соответствующие требования по возмещению ущерба ООО "ДМодуль". Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований или взыскания причинённого ущерба в ином размере не установлено по вышеизложенным основаниям. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. изменить в части определения суммы возмещения ущерба, причинённого заливом, в части взыскания госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Солнцевой А.А. в пользу Паршина В.Ф. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, __ руб., расходы по составлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере _. руб., почтовые расходы в размере _.. руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований Паршину В.Ф. отказать.

Взыскать с Солнцевой А.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _.. руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнцевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи