Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14684/15

Судья суда первой инстанции:

Захарова С.Л. Дело N33-14684

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.А.

при секретаре _.. Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Алимова Ф.Р.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г., которым постановлено:

Отказать Алимову Ф.Р. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

установила:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. был частично удовлетворен иск Грошева С.Б. к Алимову Ф.Р. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Алимов Ф.Р. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнению указанного решения, ссылаясь в обоснование своего заявления на то, что им подано заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Алимов Ф.Р., считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 436, 437 ГПК РФ, суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания приостановления исполнительного производства установлены ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Подача заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не относится к установленным ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность приостановления исполнительного производства.

В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Алимова Ф.Р.

Доводы частной жалобы этот вывод не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. оставить без изменения, частную жалобу Алимова Ф.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: