Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-14706/15

Судья Мустафина И.З. Дело N 33-14706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Полыги В.А.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Титаренко Д.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

отказать Титаренко Д.В. в принятии заявления об оспаривании бездействия ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, взыскании с Министерства финансов РФ возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

установила:

Титаренко Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать бездействие ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках административного расследования ДТП, имевшего место 26 февраля 2011 года, незаконным, взыскать с Министерства финансов РФ в счет возмещении вреда денежные средства в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Титаренко Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления, судья со ссылкой на п.1 ст. 134 ГПК РФ указал, что поскольку не имеется данных о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Титаренко Д.В. прекращено, предметом заявленных в суд требований Титаренко Д.В. является обжалование действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, которые осуществлялись ими в порядке, урегулированном Кодексом об административным правонарушениях РФ, и не могут быть обжалованы по правилам гл. 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из текста искового заявления, 26 февраля 2011 года в 11 час. 15 мин. был совершен наезд на стоявший автомобиль ***, принадлежащий истцу и на другие стоящие рядом автомашины. Потерпевшие своими силами обнаружили стоящий неподалеку автомобиль ***, с характерными повреждениями, который мог быть участником ДТП. Сотрудниками ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве был установлен факт нарушения водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, правил дорожного движения РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Титаренко Д.В. обратился с иском в Балашовский районный суд Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в ходе рассмотрения дела было установлено, что право управления, пользования данным автомобилем было передано ***, который в ходе проверки административных материалов не был опрошен сотрудникам ГИБДД. *** в суде пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован и продан. В связи с отсутствием доказательств виновных действий *** в причинении истцу материального ущерба, ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

Полагая, что сотрудниками ГИБДД ненадлежащим образом были исполнены обязанности по проведению проверки по делу об административном правонарушении, не были выполнены определенные действия, предусмотренные законодательством, регулирующим порядок производства по делам об административных правонарушениях, что повлекло для истца невозможность предоставления надлежащих доказательств причинения вреда водителем автомобиля *** и получения возмещения материального ущерба от виновного лица, Титаренко Д.В. заявил требования о признании бездействия ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках административного расследования ДТП, имевшего место 26 февраля 2011 года, незаконным, о взыскании с Министерства финансов РФ в счет возмещении вреда денежных средств в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов.

Отказывая истцу в принятии заявления, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина, организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении не было прекращено, а поэтому действия сотрудников ГИБДД не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательствам об административных правонарушениях.

Данный вывод суда основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Указывая о необходимости разрешения заявленных истцом требований в порядке, предусмотренном законодательствам об административных правонарушениях, суд не учел, что данное законодательство не предусматривает возможность обжалования бездействия сотрудников ГИБДД при изложенных в иске обстоятельствах, кроме того, истец предъявил исковые требования к Министерству финансов РФ о компенсации вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц, а поэтому иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводство, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года отменить, возвратить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: