Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-14710/15

Судья Жилкина Т.Г. Дело N 33-14710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Полыги В.А.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Попова В.В. по доверенности Сорокина С.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Яценко Н.В. к Попову В.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Попова В.В. в пользу Яценко Н.В. долг в сумме *** руб., проценты за пользованием денежными средствами в сумме *** руб., проценты за невозврат займа в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в суме *** руб.

В удовлетворении встречного иска Попова В.В. к Яценко Н.В. о признании договора займа недействительным - отказать.

установила:

Яценко Н.В. обратился в суд с иском к Попову В.В. о взыскании долга по договору займа и просил взыскать с Попова В.В. долг в сумме *** руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме *** руб., проценты за невозврат суммы займа в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2011 года Яценко Н.В. передал Попову В.В. по договору займа *** Евро, что на момент передачи денежных средств было эквивалентно *** руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01 февраля 2011 года. Ответчик обязался выплатить займа не позднее 01 февраля 2012 года. Договором займа предусмотрены проценты за пользование денежными средствами, неустойка за просрочку платежа. Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа и проценты.

Представитель ответчика по доверенности Сорокин С.С. иск не признал.

Попов В.В. предъявил встречный иск к Яценко Н.В. о признании договора займа недействительным в силу положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, как притворной сделки, прикрывающей агентский договор на приобретение доли в уставном капитале Общества "***" (***), зарегистрированного в торговом реестре участкового суда *** под N ***. Целью спорного договора было приобретение Яценко Н.В. 35% долей в уставном капитале Общества "***", за организацию чего взялся Попов В.В., действуя в качестве агента Яценко Н.В.

Представитель Яценко Н.В. по доверенности и ордеру адвокат Малкова А.Л. против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на то, что факт передачи денежных средств подтверждается договором займа и распиской, заявила о пропуске срока исковой давности в отношении встречного иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Попова В.В. по доверенности Сорокин С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Яценко Н.В., Попов В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, направили для участия в деле своих представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Попова В.В. по доверенности в порядке передоверия Сорокина С.С., Ивановой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Яценко Н.В. по доверенности и ордеру адвоката Малковой А.Л., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2011 года между Яценко Н.В. (заимодавцем) и Поповым В.В. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого Яценко Н.В. передал в собственность Попову В.В. денежные средства в рублевом эквиваленте *** евро по курсу ЦБ РФ на дату передачи, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в размере эквивалентном *** евро по курсу ЦБ РФ (или иного официально определяемого курса евро) на дату возврата в срок, предусмотренный договором (п.1). На сумму займа начисляются проценты по ставке 7% годовых. Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору, начисляются на сумму переданных средств, выраженных в евро, и уплачиваются заемщиком не позднее 29 июля 2011 года (п.2). Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 01 февраля 2012 года (п.3). В случае несвоевременного возврата суммы займа, несвоевременной уплаты процентов, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 5% годовых от суммы просроченного платежа (п.7).

Факт получения денежных средств в размере *** руб. подтверждается письменной распиской, в которой имеется ссылка на договор займа от 01 февраля 2011 года, обязательства возврата, и уплату процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования Яценко Н.В., суд исходил из того, что письменная форма договора займа была соблюдена, ответчик по первоначальному иску не оспаривал подписание договора займа, факт передачи денежных средств по договору займа от 01 февраля 2011 года подтвержден распиской, которая ответчиком не оспорена, то есть договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, в нем указаны необходимые для данного договора существенные условия, какие-либо указания в договоре займа, что он обусловлен имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют, и взыскал с Попова В.В. в пользу Яценко Н.В. долг в сумме *** руб., проценты за пользованием денежными средствами за период с 01 февраля 2011 года по 15 июля 2014 года в сумме *** руб., проценты за невозврат займа за период с 01 февраля 2012 года по 15 июля 2014 года в сумме *** руб. согласно расчету, представленному стороной истца по первоначальному иску, который стороной ответчика не оспорен. Также суд взыскал с Попова В.В. в пользу Яценко Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Попова В.В. о признании договора займа недействительным как притворной сделки со ссылкой на ст. 170 ГК РФ, суд исходил из того, что в обоснование своих требований Попов В.В. не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о притворности сделки. Из текста договора займа от 01 февраля 2011 года и расписки от указанной даты невозможно сделать вывод, что договор займа был заключен для приобретения Яценко Н.В. 35% долей в уставном капитале Общества "***".

При этом суд не принял ссылку стороны истца по встречному иску на п.8 договора займа как на подтверждение притворности сделки, согласно которой заемщик предоставляет заимодавцу залог в качестве гарантий возврата земных средств, залогом являются акции компании ***, принадлежащие Попову В.В. в размере 35% от общей доли или 35 долей, мотивируя тем, что в силу законодательства Федеративной Республики Германия договор залога долей в обществе с ограниченной ответственностью, которым является компания ***, должен быть заключен в нотариально удостоверенной форме, и согласно Уставу компании требует согласия общего собрания участников компании. Помимо указанного, ни в одном из последующих договоров, на которые ссылается сторона истца по встречному иску, не имеются ссылки на договор займа от 01 февраля 2011 года.

Также суд учел противоречивость позиции ответчика по первоначальному иску, который утверждает, что денежных средств по договору займа не получал, и одновременно утверждает, что договор займа является притворным, тогда как оспариванию по данному основанию подлежит реальная сделка.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным, что не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.

Кроме того, суд по заявлению ответчика по встречному иску применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств передачи денежных средств ответчику, о несогласии с оценкой письменных показаний свидетеля Дуда М.Л., а также пояснений Яценко Н.В., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской, выданной Поповым В.В., которая им не оспорена, а оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается в силу положений ст. 812 ГК РФ.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не пропущен срок исковой давности, который суд исчислял с момента передачи денежных средств - 01.02.2011 года, а, по мнению ответчика, срок исковой давности следовало исчислять с даты обращения Яценко Н.В. в суд с первоначальным иском к Попову В.В. - 29.12.2014 года, которому только после этого стало известно о якобы имевшем место в 2011 году договоре займа, поскольку ответчик, даже подписав договор займа и расписку, считал договор незаключенным, так как денежные средства не получал. Как верно указал суд первой инстанции, ответчику именно с даты подписания договора и расписки было известно о заключении договора займа, в котором указаны условия договора, порядок возврата займа, выдана расписка о получении денежных средств, при этом ссылок на то, что договор займа обусловлен имеющимися между сторонами иными отношениями, не имеется.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: