Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-14712/15

Судья Булычева Н.В. Дело N 33-14712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Полыги В.А.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Халиуллова М.Т. по доверенности Богданова Д.И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 12.12.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Халиуллова М.Т. к Шибаевой Х.Р. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Халиуллов М.Т. обратился в суд с иском к Шибаевой Х.Р., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, VIN ***, *** года выпуска, заключенный 10 февраля 2014 года между ним и Шибаевой X. Р., и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме *** руб. и государственную пошлину в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что при заключении договора Шибаева X.Р. не сообщила ему о наличии подделки идентификационного номера автомобиля и не выполнила требования пункта 3 договора, согласно которому продавец гарантирует, что все маркировочные номера агрегатов данного автомобиля выполнены на заводе-изготовителе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям.

Истец Халиуллов М.Т. и его представитель по доверенности Данилов Е.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шибаева X.Р. и её представитель по доверенности Согомонян Р.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что автомобиль был поставлен ею на учет в ГИБДД, и перед покупкой автомобиля Халиулловым М.Т. по поручению истца его осматривал Степанищев Р.Г. с помощью специальных приспособлений по измерению толщины краски и фонарика, проверял машину по VIN -номеру.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Халиуллова М.Т. по доверенности Богданов Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Халиуллов М.Т., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Халиуллова М.Т. по доверенности и ордеру адвоката Богданова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шибаевой X.Р. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Согомоняна Р.Г., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания, а также неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, 10.02.2014 года между истцом Халиулловым М.Т. и ответчиком Шибаевой X.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, VIN ***, *** года выпуска, согласно которому Халиуллов М.Т. выплатил Шибаевой X.Р. покупную стоимость указанного автомобиля в сумме *** руб., а Шибаева X.Р. передала Халиуллову М.Т. автомобиль.

26.04.2014 года вышеуказанный автомобиль был изъят сотрудниками органов внутренних дел.

Согласно справке об исследовании N *** от 30.04.2014 года первоначально присвоенное предприятием изготовителем маркировочное обозначение VIN-номера в вышеуказанном автомобиле подвергалось изменению путем срезания знаков первичной маркировки и закрепления на их места металлической пластины прямоугольной формы с нанесением на нее вторичным маркировочным обозначением номера.

В отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 326 УК РФ по факту изменения маркировочных обозначений автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, VIN ***, *** года выпуска.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что по договору купли-продажи от 10.02.2014 года Шибаева X.Р. передала Халиуллову М.Т. автомобиль с измененными маркировочными обозначениями, на момент рассмотрения дела переданный истцу автомобиль имеет маркировочные обозначения, указанные в паспорте транспортного средства, изменения в ПТС в установленном порядке не вносились, объективные данные о притязаниях законных правообладателей спорного автомобиля и об изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, материалы дела не содержат, в связи с чем предусмотренные законом основания для расторжения договора отсутствуют. Кроме того, суд указал, что в связи с возбуждением уголовного дела истец не лишен возможности при изъятии у него товара третьими лицами, доказавшими свое право на автомобиль, и установлении виновного лица предъявить к нему требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. По мнению суда, истец при совершении сделки осматривал автомобиль и ничто не препятствовало ему, действуя добросовестно и заинтересованно, провести проверку и установить обстоятельства, указанные в п.3 договора купли-продажи, что выполнены все маркировочные номера агрегатов данного автомобиля на заводе-изготовителе в соответствии с нормативными документами, что они не подвергались изменениям.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, так как они сделаны по недостаточно исследованным материалам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам, суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания, что привело к ошибочным выводам, неправильному применению норм материального права, что является основанием для отмены решения.

Так, согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, обременение товара правами третьих лиц дает покупателю право требования расторжения такого договора купли-продажи, а бремя доказывания того обстоятельства, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц, лежит на продавце, то есть на ответчике по делу Шибаевой X.Р., что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Принимая во внимание, что предметом договора купли-продажи был автомобиль марки "***", имеющий VIN ***, указанный в паспорте транспортного средства, которые Шибаева X.Р. передала истцу по договору купли-продажи, именно данный автомобиль был объявлен в розыск до его задержания и изъят у истца в связи с подделкой идентификационного номера VIN, ответчик не представила доказательств тому, что истцу либо было известно на момент совершения сделки об изменении идентификационного номера VIN, либо он сам внес указанные изменения, а поэтому исковые требования Халиуллова М.Т. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежной суммы в размере *** руб., уплаченной по договору, а также взыскании в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 12.12.2014 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Халиуллова М.Т. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, VIN "***", *** года выпуска, заключенный 10.02.2014 года между Шибаевой Х.Р. и Халиулловым М.Т.

Взыскать с Шибаевой Х.Р. в пользу Халиуллова М.Т. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: