Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-14749/15

Судья Вершинин П.В.

Гр. дело N33-14749/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гагулина А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гагулину А.С. к ООО "САС ЭКСПРЕСС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, обязании принять автомобиль, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Гагулин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "САС ЭКСПРЕСС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, обязании принять автомобиль, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29 июля 2014 года между ним и ООО "САС ЭКСПРЕСС" был заключен договор купли-продажи N146, согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки *** стоимостью 000 рублей. Данная сумма была оплачена полностью. Истец указал, что изначально, найдя объявление в интернете, он намеревался приобрести автомобиль Н, стоимость которого согласно сайту автосалона и уверениям работника автосалона составляет 000 руб. Истцом была уплачена указанная сумма в кассу ответчика, после чего истцу был предоставлен договор купли-продажи, согласно которому цена автомобиля возросла в два раза. После отказа от подписания договора сотрудники салона, мотивируя невозможностью возврата уплаченной суммы, предложили истцу выбрать другой автомобиль, марки ***, стоимость которого соответствует уплаченной истцом денежной сумме. Истец ссылался на то, что при подписании договора купли-продажи автомобиля *** он был сознательно введен в заблуждение относительно цены автомобиля. Гагулин А.С. просил суд расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика принять автомобиль, взыскать с ответчика денежные средства в размере 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Гагулин А.С.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "САС ЭКСПРЕСС" не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гагулина А.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 178, 179, 421, 450 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи автомобиля от 29 июля 2014 года, заключенного между Гагулиным А.С. и ООО "САС ЭКСПРЕСС", истец приобрел автомобиль ***, цена которого составила 000 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 июля 2014 года (л.д. 9).

В обоснование иска истец указывал на то, что изначально, найдя объявление в интернете, он намеревался приобрести автомобиль Н, стоимость которого согласно сайту автосалона и уверениям работника автосалона составляет 000 руб. Истцом была оплачена указанная сумма в кассу ответчика, после чего истцу был предоставлен договор купли-продажи, согласно которому цена автомобиля возросла в два раза. После отказа от подписания договора сотрудники салона, мотивируя невозможностью возврата уплаченной суммы, предложили истцу выбрать другой автомобиль, марки ***, стоимость которого соответствует уплаченной истцом денежной сумме. Истец ссылался на то, что при подписании договора купли-продажи автомобиля *** он был сознательно введен в заблуждение относительно цены автомобиля.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст.179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка, совершенная им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи недействительным, расторжении договора, не представлено, а судом добыто не было.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу судом был допрошен свидетель Гагулин С.А., показания которого оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 178, 179, 421, 431, 452 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля *** он был сознательно введен в заблуждение относительно цены автомобиля.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Доводы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки его доводам и представленным доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, которые признаны судом допустимыми, в том числе объяснениях сторон, документах, имеющихся в материалах дела. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что права, свободы и законные интересы Гагулина А.С. ответчиком не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, а судом таковых не добыто.

Суд рассмотрел требования истца в заявленном им объеме, и коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагулина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: