Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-14752/15 (ключевые темы: коммунальные услуги - горячая вода - тепловая энергия - субсидии - наследники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-14752/15

Судья: Муссакаев Х.И.

Дело N33-14752/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Е.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, в редакции определения суда от 02 апреля 2015 года об исправлении арифметической ошибки допущенной в решении суда, которым постановлено:

Взыскать с Ивановой Е.Ю. в пользу Жилищно-коммунального отдела Онкологического научного центра Российской академии медицинских наук по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп.,

установила:

ЖКО ОНЦ РАМН обратилось в суд с иском к Ивановой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры N *** по адресу: *** , однако с *** г. по *** г. ненадлежащим образом оплачивал платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность. С *** г. по *** г. истец являлся управляющей организацией вышеуказанного, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп.

В суде первой инстанции представитель истца ЖКО ОНЦ РАМН исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Иванова Е.Ю. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель 3-го лица ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Иванова Е.Ю.

В заседание судебной коллегии ответчик Иванова Е.Ю. не явилась, судом были приняты все меры для ее извещения по известному месту нахождения, в связи с чем судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ЖКО ОНЦ РАМН - Карнацкой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. между МГУП "Мосводоканал" и ЖКО ОНЦ РАМН (клиент/абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N *** .

*** г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЖКО ОНЦ РАНМ заключен договор энергоснабжения N *** .

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г. Москва, Миллионщикова Академика, ул. 18.

*** г. между ЖКО ОНЦ РАМН и МГУП "Мослифт" заключен договор подряда N *** -*** и N *** -*** на техническое обслуживание и ремонт объединенных диспетчерских систем.

В приложении N *** к договору N *** -*** и N *** приведен перечень домов, в которых установлены инженерные устройства, в том числе: *** , все подъезды.

*** г. между ЖКУ ОНЦ РАМН и МГУП "Мослифт" заключен договор N *** . В приложении N *** к договору N *** приведен перечень домов, в которых установлены запирающие устройства, в том числе: *** , все подъезды. Стоимость работ по техническому обслуживанию запирающих устройств в месяц составляет *** руб., в т.ч. НДС 18 % - *** руб. *** коп.

*** г. между ООО "Нордвид" и ЖКО ОНЦ РАМН заключен договор N *** об оказании услуг, согласно которому ООО "Нордвид" обеспечивает ежедневные вывоз технических и бытовых отходов (ТБО), а также крупногабаритного мусора (КГМ) в летний и зимний период из специального оборудованного места (площадки).

*** г. между ЖКУ ОНЦ РАМН (далее ЖКО) и ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" РАМН) (далее РОНЦ) заключен договор о компенсации расходов. В соответствии с условиями настоящего договора РОНЦ от своего имени обязуется заключить договор с полномочной организацией на предоставление услуг по передаче тепловой энергии и горячему водоснабжению жилых домов расположенных по адресу: г. Москва д. *** и д. *** и производить оплату оказанных услуг, а ЖКО в свою очередь обязуется компенсировать понесенные РОНЦ расходы, на условиях и в порядке предусмотренном настоящим договором.

РОНЦ обязуется от своего имени заключить договоры на предоставление услуг горячего водоснабжения и поставке тепловой энергии домов расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. *** и д. *** .

Суд установил, что РОНЦ ежемесячно в соответствии с заключенным с организацией договором производит оплату выставленных счетов за предоставленные услуги по горячему водоснабжению и поставке тепловой энергии домов расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. *** и д. *** , обобщает произведенные оплаты и выставляет счета на компенсацию понесенных расходов ЖКО.

ЖКО обязался производить оплату выставленных РОНЦ счетов в течение 30 дней с момента их получения.

Из дела следует, что *** г. между ЖКО ОНЦ РАМН и ГУП ДЕЗ района Нагатино-Садовники ЮАО г. Москвы подписан акт приема-передачи документов по многоквартирному жилому дому N *** и N *** в связи с передачей функций управления от ЖКО ОНЦ РАМН к ГУП ДЕЗ района Нагатино-Садовники ЮАО г. Москвы на основании решения собственников от *** г.

С *** г. по *** г. включительно ЖКО ОНЦ РАМН являлось управляющей организацией дома N *** и дома N *** по адресу: г. *** , ул. *** .

Иванова Г.А., Иванова Е.Ю. являлись сособственниками квартиры N *** по адресу: *** . Иванова Г.А. умерла *** г., наследником которой по завещанию является Иванова Е.Ю.

*** г. Ивановой Е.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N *** по адресу: *** .

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что все обязанности Ивановой Г.А. по оплате коммунальных услуг за квартиру N *** по адресу: *** перешли к ее наследнику Ивановой Е.Ю., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., исходя из представленного истцом расчета задолженности, который был оценен судом в совокупности со всеми представленными доказательствам по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции оценил доводы ответчика о том, что ЖКО ОНЦ РАМН незаконно начислила им задолженность, в связи с чем Иванова Г.А. была лишена субсидии, указав, что в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие задолженности по оплате за ЖКУ (оплата ЖКУ за *** г. и *** г. не произведена). Кроме того, согласно копии извещения, представленной стороной ответчика, Ивановой Г.А. разъяснялось, что для решения вопроса о возобновлении выплаты субсидии ей необходимо в течение одного месяца погасить задолженность или заключить соглашение о ее погашении с управляющей организаций или ГУ ИС (известить об этом районный отдел ГУ ГЦЖС), в противном случае предоставление субсидии будет прекращено с *** г. Однако Иванова Г.А. своим правом на получение субсидии не воспользовалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание возражения ответчика по заявленным требованиями, не запрошены у истца документы, подтверждающие выполнение обязательств за предоставленные услуги, их оплату, а заключение договора, по мнению ответчика, не является доказательством, судебная коллегия находит не состоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку судом были проверены и оценены все представленные сторонами доказательства. Факт наличия задолженности ответчика перед истцом установлен. В свою очередь Ивановой Е.Ю. суду не представлено квитанций по оплате предоставленных коммунальных услуг за спорный период времени, таким образом заявленная истцом ко взысканию сумма долга допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком не оспорена.

Также не влечет отмену решения суда указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что в договоре N *** от *** г., заключенном между ООО "Нордвид" и ЖКО ОНЦ РАМН об оказании услуг по вывозу технических и бытовых отходов, местом оказания услуг является территория, расположенная по адресу: г. *** , дом *** , а не дом *** , в котором проживает ответчик. Из совокупности представленных доказательств усматривается, что указанные дома расположены на одной территории, которая обслуживается совместно. В связи с чем в договоре указан адрес расположения мусорных баков, вывоз которых осуществляется по договору. При этом судебная коллегия отмечает, что на ответчике как собственнике квартиры, расположенной в доме *** по вышеуказанному адресу, лежит прямая обязанность в силу закона по оплате предоставленных услуг, в том числе и за вывоз мусора.

Довод жалобы о том, что мать ответчика была лишена субсидии, не влечет отмену решения, поскольку был предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, что нашло отражение в решении, с выводом которого судебная коллегия соглашается.

Также не может служить основанием к отмене решения указание в апелляционной жалобе на несогласие с тем, что представленный ответчиком расчет был необоснованно отклонен судом, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В свою очередь наличие иной точки зрения на то, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные доказательства, не влечет отмену решения суда, поскольку выражают субъективное мнение ответчика по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: