Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-14761/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н. и Моргасова М.М.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Катаевой *** на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г., которым постановлено:

Отказать Катаевой ***в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27 февраля 2012 г.

установила:

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. отказано Катаевой З.И. в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: *** признании недействительным свидетельства о праве на наследство города Москвы на данную квартиру.

Катаева З.И. заявила ходатайство о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что последней в представительные и исполнительные органы государственной власти направлены обращения с просьбой принять необходимые меры по обеспечению конституционных гарантий защиты права наследования; 29 июля 2014 г. получен промежуточный ответ от Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, в котором сообщалось о том, что спорная квартира Медведевой С.М. не передавалась, распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 06 октября 2011 г. было отменено 12 ноября 2011 г., соответственно Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы не реализовывал свои полномочия по реализации жилого помещения, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Катаева З.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в ходе проверки Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации установлено, что в действительности распоряжение префекта ЮЗАО г. Москвы от 06 октября 2011 г. N ***было отменено, спорная квартира семье Медведевых С.В. не передавалась, при вынесении решения суд первой инстанции исходил из обратного, данному обстоятельству надлежащую оценку суд не дал, выводы заявителя подтверждаются определением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. по аналогичному делу.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Департамента городского имущества г.Москвы, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Медведевой С.В., извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Катаевой З.И. по доверенности - Григонина И.Г., который заявленные требования поддержал в полном объеме, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что названные истцом в заявлении обстоятельства, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически являются новыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением, а также направлены на переоценку доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда, мнению об ином выводу по данному делу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи