Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14771/15

Судья: Симонова Е.А.

Дело N 33-14771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истца ***а И.Ю. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:

возвратить заявление ***а И.Ю. к ***у А.Ю., ***ой Т.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

*** И.Ю. обратился в суд с иском к ***у А.Ю., ***ой Т.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 24.07.2013 года в виде двухкомнатной квартиры *** по адресу: ***, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ингодинского районного суда г.Читы, которым с ответчика в пользу истца было взыскано *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения в счет возмещения долга по договору займа от 24.07.2013 года, обеспеченного залогом указанного недвижимого имущества.

Судьёй постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец *** И.Ю. по доводам частной жалобы, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья неправомерно применил положения ст. 28 ГПК РФ, в то время как предметом иска является спор о праве на жилое помещение, что является основанием для применения правил исключительной подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая заявление ***а И.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья, руководствуясь ст.28 ГПК РФ, исходила из того, что из поданного им иска не усматривается спора о праве, следовательно, дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиков ***а А.Ю. и ***ой Т.Ю., проживающих по адресам: ***; ***.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном случае из содержания искового заявления ***а И.Ю. усматривается, что предметом заявленного иска является наличие у истца права на предмет залога - квартиру *** по адресу: ***, по договору залога от 24.07.2013 года между ***ым И.Ю. и ***ым А.Ю., который был заключен в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору займа, долг по которому в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ уже взыскан вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы, не исполненным до настоящего времени.

Следовательно, удовлетворение заявленного требования может повлечь переход права собственности на указанное недвижимое имущество, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и по существу является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности (подача иска по месту нахождения недвижимого имущества), установленные ст.30 ГПК РФ.

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Учитывая, что место нахождения предмета спора - вышеназванной квартиры находится на территории Зюзинского районного суда г. Москвы, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года отменить.

Направить материал в районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: