Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-14778/15

Судья: Тихонова В.Ф.

Гр. дело N33-14778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя Леонова Е. по доверенности Сушкова А.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-1231/15 по заявлению Леонова Е об освобождении имущества от ареста прекратить.

установила:

Заявитель Леонов Е. обратился в суд с заявлением об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: *****.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.07.2007 по ходатайству следователя СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы наложен арест на принадлежащую ему (Леонову Е.) указанную квартиру. В ходе расследования установлено, что неизвестные лица в январе 2007 года, действуя по поддельному паспорту на имя *****, собственника указанной квартиры, безвестно отсутствующего с 2003 года , составили подложный договор купли-продажи квартиры, где *****- продавец, а Леонов Е.- покупатель, зарегистрировав в январе 2007 года переход права собственности данной квартиры в ГУ ФРС по г. Москве, причинив таким образом, законному наследнику *****значительный материальный ущерб в сумме *****руб. в крупном размере. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 *****отказано в удовлетворении иска к Леонову Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25.07.2007 нарушает его (Леонова Е.) права, как собственника.

В судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержано представителем заявителя Леонова Е. по доверенности Сушковым А.В., который настаивал на его удовлетворении.

Заинтересованные лица Антонов О.Е., СУ при УВД по ВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель заявителя Леонова Е. по доверенности Сушков А.В. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения суда, поскольку не просил рассматривать заявление в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с абз. 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил того, что нормы ГПК РФ не предусматривают возможности рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку данный вывод соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25.07.2007 удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы о наложении ареста на имущество по уголовному делу N374178, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Наложение ареста осуществлено в рамках разрешения ходатайства следователя о совершении следственных действий в порядке статье 165 УПК РФ.

Частью 1 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что арест на имущество наложен в рамках уголовного дела в порядке, установленном статьёй 115 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном ГПК РФ, так как рассматривается и разрешается в порядке УПК РФ.

Доводы частной жалобы вывод суда не опровергают, оснований для отмены определения не содержат. Заявитель не лишен возможности ходатайствовать в соответствии со статьёй 119 УПК РФ о снятии ареста. Суд рассмотрел заявление по указанным в нем требованиям, кроме того, судом предлагалось представителю заявителя уточнить требования, чего представителем сделано не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: