Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14785/15 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - участковый уполномоченный полиции - квартира - место регистрации - признаки преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14785/15

Судья Галий И.М.

Дело N 33-14785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ******* Н.Ф., ******* З.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований искового заявления ******* Н.Ф., ******* З.В. к ******* С.И., ******* О.В. о приведении квартиры в состояние пригодное для проживания - ОТКАЗАТЬ.

У с т а н о в и л а:

******* Н.Ф., ******* З.В. обратились с иском к ******* С.И., ******* О.В., в соответствии с которым просили обязать ответчиков восстановить электропроводку в квартире, включая установку 5 розеток, 3 выключателей, кабель-канала электропроводки с распределительной коробкой, 4 межкомнатные двери с коробками, линолеум в комнатах 13,3 и 17 кв.м., восстановить потолок в комнате 17 кв.м. за свой счет, указывая, что они зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: *******. Также в квартире зарегистрированы внучка истцов ******* О.В. и ее дочь *******, 2008 года рождения. Без согласия истцов в квартире проживал муж внучки ******* С.И., который по решению суда от 28 октября 2011 года подлежал выселению. 13 октября 2014 года истцы обнаружили, что вещи и мебель ответчиков вывезены, а квартира свободна. При этом 4 межкомнатные двери в квартире сняты, нарушена целостность электропроводки, вырваны 3 выключателя и 5 розеток, поврежден линолеум в комнатах. Порван натяжной потолок в большой комнате. Квартира приведена в состояние непригодное для проживания, что подтверждается актом с участием специалистов управляющей компании. Ответчики не поставили в известность истцов о том, что они планируют сделать ремонт. Данный вопрос между сторонами не обсуждался. По мнению истцов, ответчики должны привести жилое помещение в первоначальное состояние за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГБУ Жилищник района Крюково, Департамент городского имущества г. Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ******* Н.Ф., являющийся также представителем ******* З.В. (том 1 л.д.14), исковые требования поддержал.

Представитель истцов по ордеру ******* Г.М. (том 1 л.д.73) просила исковые требования удовлетворить, и указала, что между сторонам сложились неприязненные отношения, согласия между ними не было. Ответчики проводили ремонтные работы без согласия истцов, хотели улучшить условия проживания.

Ответчик ******* О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна, приложила документы в подтверждение проведения ремонтных работ в квартире (том 1 л.д. 182-193).

Ответчик ******* С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГБУ Жилищник района Крюково, Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились. Со стороны ДГИ г.Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) предоставлен отзыв (том 1 л.д.110).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы ******* Н.Ф., ******* З.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных по делу доказательств. В апелляционной жалобе ******* указали, что судом не принято во внимание, что истцы не давали согласие на демонтаж дверей, замену полового покрытия и установку натяжного потолка, поэтому просили суд обязать ответчиков вернуть все в первоначальное состояние, а также суд не дал оценку того, что потолок поврежден (испорчен) и нуждается в ремонте.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* З.В., ответчиков ******* С.И., ******* О.В., представителей третьих лиц ГБУ Жилищник района Крюково, ДГИ г. Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* Н.Ф., представляющего также интересы истца ******* З.В. на основании доверенности, который доводы жалобы поддержал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст. 8, 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.3, 61 ГПК РФ, ст.ст.67, 69 ЖК РФ.

Помимо собранных по делу письменных доказательств и применения норм права, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ******* Н.В., ******* С.В., ******* Д.Н., оценка показаний которых отражена в решении суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: ******* в двухкомнатной квартире на основании договора социального найма от 04 августа 2008 года зарегистрированы: ******* З.В., 1941 года рождения, с 1991 года; ******* Н.Ф., 1940 года рождения, с 1997 года; ******* О.В., 1985 года рождения, с 2001 года; ******* М.С., 2008 года рождения, с 2008 года рождения. Квартиронанимателем является ******* З.В. В квартире имеются две отдельные комнаты - 13,30 и 17,00 кв.м. (л.д.8,9).

Решением суда по делу N 2-752/2013 по иску ******* З.В., ******* Н.Ф. к ******* О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истца в иске было отказано, решение вступило в законную силу. В частности, при рассмотрении дела было установлено, что ******* Н.Ф. и ******* З.В. фактически проживают по адресу: *******, периодически посещают квартиру по месту регистрации, имеют свободный доступ в квартиру, располагают ключами от квартиры по адресу: *******.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года по делу N 2-2495/2011 по иску ******* Н.Ф., ******* З.В. к ******* С.И. о выселении постановлено: выселить ******* С.И. из квартиры по адресу: *******.

Из показаний сторон судом установлено, что в квартире по адресу: ******* в последнее время проводились ремонтные работы. Первоначально был произведен ремонт в маленькой комнате, старую мебель поменяли на новую. Проведены ремонтные работы в ванной и туалетной комнате. Продолжаются работы в большой комнате. Мебель в большой комнате отсутствует.

Согласно акта от 06 ноября 2014 года с участием специалистов ГБУ Жилищник района Крюково в присутствии ******* Н.Ф. на момент обследования в квартире обрезана электрическая проводка, вырваны розетки, включатели. Сорваны дверные коробки, порезан линолеум. Дано заключение, что квартира непригодна для проживания. Ссылки на нормативно-правовые документы в данном акте отсутствуют (том 1 л.д.7). Таким образом, указанный Акт получил надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Кроме того, в суде первой инстанции обозревались материалы надзорного производства по обращениям ******* З.В. и ******* Н.Ф.

Постановлением от 15 октября 2014 года УУП ОМВД России Крюково г. Москвы Чернышева М.В. (КУСП N 15963 от 06 октября 2014 года) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ******* Н.Ф. о совершении преступления по ст. 116,119 УК РФ в отношении ******* О.В. по основаниям ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ******* О.В. о совершении преступления по ст. 116 УК РФ в отношении ******* Н.Ф. по основаниям ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления ст. 306 УК РФ в отношении ******* О.В. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления ст. 306 УК РФ в отношении ******* Н.Ф. Данное постановление было отменено постановлением прокурора от 18 ноября 2014 года. Материалы направлены на дополнительную проверку.

Также в суде первой инстанции обозревались материалы по заявлению ******* Н.Ф. от 13 октября 2014 года о принятии мер к ******* С.И. (том 1 л.д.85-106).

Постановлением от 22 октября 2014 года УУП ОМВД России по району Крюково г. Москвы Чернышевым М.В. (КУСП N 16402 от 13 октября 2014 года) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям ст. 24 УПК РФ. Как усматривается из представленных материалов, в течение двух лет ******* С.И. с женой за свой счет сделали ремонт, ******* контролировал ход ремонта и забрал старые межкомнатные двери, старые розетки к себе на дачу. На даче дед и бабушка проживают около 15 лет. В итоге на ремонт семья ******* потратили ******* руб. Поскольку у ******* С.И. по месту проживания нет ремонта в квартире, то супруги решили забрать почти все, что приобрели. В квартире остались ламинат, окна, обои, вся сантехника, которая была приобретена за счет семьи *******.

Постановлением от 24 октября 2014 года УУП ОМВД России по району Крюково г. Москвы Чернышевым М.В. (КУСП N 16 574 от 16 октября 2014 года) отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по заявлению ******* Н.Ф. о принятии мер к ******* О.В., которая сменила замки на входной двери квартиры 138 в корп. 1403. В ходе проведения проверки установлено, что 22 октября 2014 года сотрудники полиции совместно с ******* Н.Ф. беспрепятственно вошли в жилое помещение, ******* Н.Ф. воспользовался своим ключом и самостоятельно попал в квартиру. Было установлено, что ******* О.В. с ребенком действительно покинула квартиру, забрав свои вещи.

Постановлением от 22 декабря 2014 года УУП ОМВД России по району Крюково г. Москвы Чернышевым М.В. (КУСП N 20234 от 20 декабря 2014 года) отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по заявлению ******* Н.Ф. 20 декабря 2014 года о том, что им обнаружен поломанный кран на кухне, перекрыта горячая вода. Указанные в заявлении обстоятельства объективно не подтвердились.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ******* О.В. с дочерью ******* в течении длительного времени проживали в квартире по месту регистрации. Истцы имели свободный доступ в квартиру, однако фактически в течении длительного времени проживали на даче. Ремонтные работы производились в квартире с ведома истцов. С октября 2014 года ******* О.В. с дочерью в квартире ******* не проживает по причине неприязненных и конфликтных отношений между сторонами.

Отношения между сторонами сложились конфликтные, имеют место неоднократные судебные споры. У ******* С.И. отсутствуют основания для пользования жилым помещением.

Принимая решение, судом учтены результаты комиссионной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией г. Москвы по запросу суда, на предмет переустройства и перепланировки в квартире ******* по результатам выхода на место и осмотра жилого помещения сделан вывод о том, что ремонтно-строительные работы в квартире не ведутся. Несущие конструкции, общедомовые системы ГВС, ХВС, ЦО и вентиляция находятся в проектном положении. Демонтирован дверной блок между коридором и жилой комнатой, данный вид работ не требует разрешения Мосжилинспекции. Нарушений не выявлено. Произведена фотосъемка. В подтверждение предоставлен акт от 30 января 2015 года (том 1 л.д.14-15).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ******* С.И. пояснил, что он имущество истцов не повреждал и не забирал. Достоверные и бесспорные доказательства со стороны истцом предоставлены не были. Навесной потолок в большой комнате истцами не устанавливался. Линолеум в большой комнате был заменен на ламинат в ходе ремонтных работ, нарушений прав истцов в любом случае не установлено. Демонтаж, повреждение покрытия линолеума в маленькой комнате со стороны ******* С.И. в нарушение прав истцов - не доказан. Относительно межкомнатных дверей, судом первой инстанции надлежащим образом установлено, что демонтированные двери ранее были установлены за счет семьи ******* С.И. в период ремонта. По тем обстоятельствам, что ******* С.И. в нарушение прав истцов демонтировал двери, установленные за счет Беляевых, доказательства не предоставлялись. Кроме того, со стороны истцов указано, что часть ремонтных работ ******* Н.Ф. уже произведены. В частности, установлены двери взамен демонтированных.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что истцами не представлено доказательств совершения неправомерных действий в отношении, принадлежащего им, имущества со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд обоснованно исходил из того, что по заключению Мосжилинспекции проектное состояние квартиры не нарушено, истцы не лишены возможности провести необходимые работы по восстановлению электропроводки и потолка самостоятельно и обратиться с требованием о возмещении конкретных расходов или части понесенных расходов - при наличии к тому достаточных оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ******* Н.Ф., ******* З.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи