Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14786/15 (ключевые темы: право собственности - свидетельство о праве на наследство по закону - размер доли - квартира - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14786/15

Судья: Иванова И.А.

Дело N 33-14786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца ***ой Н.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

***ой Н.Н. в иске к Департаменту городско имущества г. Москвы об установлении размера доли в праве собственности, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказать,

установила:

***а Н.Н. обратилась в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы, с учетом уточнений, об установлении размера доли в праве собственности, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры *** по адресу: ***, признав за ней право собственности на 53/100 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, частично недействительным свидетельства о праве собственности ответчика на жилое помещение и признании за ним право собственности на 47/100 долей в праве собственности, указывая на то, что ей совместно с ***ым А.И. принадлежала в равных долях квартира *** по адресу: ***, после продажи которой, по обоюдной договоренности на имя ***а А.И. они приобрели спорную квартиру. Однако, недостающие денежные средства за спорную квартиру вносила истец, ввиду чего в дальнейшем должна была быть передана ей, что сделать *** А.И. не успел, так как пропал и в настоящее время признан умершим по решению суда. Поскольку на приобретение спорной квартиры были потрачены денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей в равных долях ***ой и ***у А.И., истец дополнительно внесла еще *** руб., она вправе претендовать на признание за ней права собственности на 53/100 доли в праве собственности на данную квартиру.

Представитель истца ***ой Н.Н. по доверенности Михайлова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердив изложенные в исковом заявлении доводы и обратив внимание на то, что истец несет бремя содержания спорной квартиры.

Представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Москве, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились, представитель ответчика ДГИ г. Москвы просил заявленный спор рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ***а Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми судом не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в частности договору купли-продажи (л.д. 72-74), справке Сбербанка (л.д. 113-168); судом необоснованно не приняты во внимание утверждения истца и показания свидетеля ***а В.И. о том, что истец являлась непосредственным участником сделки при покупке спорной квартиры; судом не учтены обстоятельства совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, тогда как содержание договора купли-продажи не соответствует фактическим обстоятельствам её приобретения.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителя истца ***ой Н.Н. по доверенности Михайловой Е.А., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объёме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 218, 244 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции правильно установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 25 апреля 2001 года ***а Н.Н., действуя за себя и по доверенности за ***а А.И., произвела отчуждение принадлежащей им по праву собственности в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию квартиру *** по адресу: ***, за ***, которые в соответствии с условиями вышеназванного договора купли-продажи, должны быть уплачены покупателями в равных долях продавцам после регистрации договора; 25 апреля 2001 года ***а Н.Н., действуя по доверенности за ***а А.И., приобрела в собственность последнего квартиру *** по адресу: ***, за ***, которые, на основании условий заключенного договора должны быть уплачены покупателем продавцу также после регистрации настоящего договора; 08 мая 2001 года право собственности ***а А.И. было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство; 25 октября 2012 года *** А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, при этом, основанием для внесения актовой записи о смерти явилось решение Зеленоградского районного суда от 14 сентября 2012 года о признании ***а А.И. умершим; согласно выписке из ЕГРП, право собственности на квартиру *** по адресу: ***, зарегистрировано за г. Москвой на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 03 апреля 2014 года нотариусом г. Москвы Мироновой И.М. в рамках открытого 07 мая 2013 года наследственного дела к имуществу умершего ***а А.И.

Кроме того, по ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели *** В.И., муж истца, *** Ю.И. и *** В.Г., показания которых сводились к тому, что *** А.И. намерен был проживать вместе с ***ыми, для чего была продана квартира в Москве и приобретена спорная, которая была оформлена на имя ***а А.И., который впоследствии хотел оформить квартиру на имя ***ой Н.Н., но не успел этого сделать, так как пропал, недостающее денежные средства на приобретение спорной квартиры в сумме *** руб. брал в долг у ***а Ю.И. супруг истца *** В.И., которые судом правильно были отклонены ввиду того, что они опровергаются другими представленными по делу письменными доказательствами, при этом свидетели *** Ю.И, и *** В.Г. не были участниками сделки, обо всех обстоятельствах приобретения спорной квартиры им известно только со слов ***а В.И.

Проанализировав вышеприведенные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями представителей сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по условиям договора купли-продажи квартиры на Волжском бульваре каждый из продавцов квартиры получал денежные средства пропорционально своей доле, текст договора купли-продажи спорной квартиры *** по адресу: ***, не содержит условия о том, что ***ой Н.Н. вносились денежные средства и в каком объеме, он составлен в письменной форме, в связи с чем доказательства его исполнения, в силу ст. 60 ГПК РФ, должны быть представлены в письменной форме, а не в качестве показаний свидетелей, которые при этом не являлись участниками сделки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что квартира *** по адресу: ***, поступила в общую собственность ***ой Н.Н. и ***а А.И., приобретена, в том числе, на денежные средства истца и в том объеме, о котором она указывает.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления доли истца, равной 53/100, и признании за ней право собственности на данную долю в праве собственности на спорную квартиру, признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на город Москву, выданного в установленном законом порядке на выморочное имущество, ввиду отсутствия у ***а А.И. иных наследников.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***ой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: