Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-14787/15 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - особо крупный размер - договор комиссии - группа лиц по предварительному сговору - добросовестный приобретатель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-14787/15

Судья: Белоусова И.М.

Гр. дело N33-14787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Первойкина М.А. по доверенности Самуйлова А.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декбря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Первойкина МА к Обществу с ограниченной ответственностью "Бородино-Авто" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, - отказать полностью.

установила:

Истец Первойкин М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Бородино-Авто" и просил признать его добросовестным приобретателем, признать право собственности на автомобиль ******* года выпуска, черного цвета, *******.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи NБА 005954 автотранспортного средства от 07.04.2012, заключенного с ООО "Бородино-Авто", приобрел в свою собственность автомобиль *******года выпуска, черного цвета, V******* по цене *******руб., которые были оплачены до подписания договора. Автомобиль был ему (истцу) передан и поставлен на учет. 01.08.2012 автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N*******. Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 вопрос о судьбе автомобиля передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Договор от 07.04.2012 был фактически исполнен, однако ответчик не исполнил обязанности о предоставлении необходимой и достоверной информации о транспортном средстве, обеспечивающей возможность его правильного выбора, не сообщил о наличии требований третьих лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Первойкина М.А. по доверенности Самуйловым А.Е., который настаивал на их удовлетваорении.

Ответчик ООО "Бородино-Авто" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Первойкина М.А. по доверенности Самуйлов А.Е., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд при принятии решения допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и/или неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав выслушав истца Первойкина М.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.04.2012 между ООО "Бородино-Авто" и Первойкиным М.А. заключен договор купли-продажи N БА 005954, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя на основании договора комиссии NБА 005954 от 07.04.2014, а покупатель принял и оплатил транспортное средств марки "*******", 2008 года выпуска, черного цвета, *******, стоимостью *******руб.

Согласно копии паспорта транспортного средства ******* от 15.05.2012, собственником автомобиля *******, 2008 года выпуска, черного цвета, *******, является истец Первойкин М.А., в качестве документа на право собственности указано - прочие документы, ПТС выдан вместо *******.

Согласно копии ПТС *******, собственником автомобиля *******года выпуска, черного цвета, VIN *******, является *******, в качестве документа на право собственности указан договор N*******.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.04.2012, возбуждено уголовное дело , в том числе по заявлению *******, по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

На основании постановления от 01.08.2012 старшим следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве произведена выемка автомобиля *******года выпуска, черного цвета, VIN *******.

Постановлением старшиего следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании потерпевшим от 12.05.2012, установлено, что в период времени с 02.02.2012 по 13.03.2012 неустановленное лицо, действуя от имении ООО "АвтоЭкспресс", расположенного на территории АТЦ "Москва" по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, я 61, корп.3А, под предлогом оказания комиссионных услуг путем обмана завладело автомобилем, принадлежащим *******, причинив материальный ущерб потерпевшему в сумме свыше *******руб., в особо крупном размере. ******* признан потерпевшим по уголовному делу N64024 .

Постановлением от 14.08.2012 автомобиль *******года выпуска, признан и приобщен к материалам уголовного дела в отношении Голушко С.А. в качестве вещественного доказательства.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 установлено, что Голушко С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в том числе совместно с неустановленным соучастником, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитил автомобиль *******номер двигателя *******, VIN *******, год выпуска 2008, причинив тем самым *******. ущерб на сумму ******* руб., то есть в особо крупном размере.

Указанным приговором вопрос о передаче автомобиля *******года выпуска, хранящегося на специализированной автостоянке, передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04.02.2013 приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 в отношении ******* изменен; исключено из описательно-мотивировочной части указание на причинение потерпевшей ******* значительного материального ущерба; снижен размер ущерба, причиненного потерпевшему ООО "Лайф", до *******руб.; в остальной части приговор оставлен без изменения

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установив, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли и собственник в силу статьи 302 ГК РФ вправе истребовать автомобиль, суд пришел к правильному выводу о том, что истца нельзя признать добросовестным приобретателем, за ним не может быть признано право собственности на автомобиль *******года выпуска.

Отклоняя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание и учел , что автомобиль *******года выпуска приобретен истцом за цену *******руб., которая существенно ниже рыночной стоимости автомобиля ; при совершении сделки Первойкин М.А. должен был усомниться законности совершаемой сделки по отчуждению автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Первойкин М.А. приобрел автомобиль по возмездной сделке ,не опровергают выводов суда, поскольку возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Как правильно укзал суд, автомобиль приобретен по цене явно несоразмерной и существенно меньше стоимости приобретенного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том , что автомобиль *******был передан добровольно во владение комиссионеру ; комиссионер не выполнил свои обязательства по договору комиссии , являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Так , из приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 следует, что генекральный директор ООО "АвтоЭкспресс" *******путем обмана завладел автомобилем, принадлежащим *******Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: