Апелляционное определение Московского городского суда от 08 мая 2015 г. N 33-14835/15
Судья: Каржавина Н.С. Дело N 33-14835
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 08 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: Артемьевой М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Липовской И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с НОУ ВПО "Институт Уник" в пользу Липовской И.А. неустойку в размере *** рублей (*** рублей *** коп.), в счет компенсации морального вреда *** (*** тысяч) рублей, госпошлину в размере *** руб.
Взыскать с НОУ ВПО "Институт Уник" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска Липовской И.А. - отказать,
установила:
Истец Липовская И.А., обратились в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования "Институт Уник", и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с исполнением ответчиком обязанности перевести истца в аккредитованный ВУЗ, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** руб., уплаченные ею по заключенному с ответчиком ***г. договору N*** на оказание платных образовательных услуг, а также неустойку в равной сумме, исчисленную применительно к правилам п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере *** руб., а также возместить судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указала, что платные образовательные услуги по подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности "культуролог" должны были быть оказаны ответчиком в срок по ***г.; оплата услуг по договору Липовской И.А. произведена полностью, курс обучения был завершен ею на "отлично", однако диплом государственного образца, как то было предусмотрено п.2.1.7. договора, ответчик истцу не выдал и после отзыва у него лицензии не обеспечил перевод истца в иной аккредитованный ВУЗ, что лишило истца возможности работать по специальности в течение года.
Истец Липовская И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Институт Уник" Мухтарова-Казарновская А.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Липовская И.А. прошла полный курс обучения, а после отзыва у ответчика лицензии была переведена в другой ВУЗ, где прошла государственную аттестацию и получила диплом о высшем образовании; претензии истца о возврате уплаченных за обучение денежных средств и уплате неустойки ответчик не получал.
Представитель Рособрнадзора РФ, участвовавшего в деле в порядке ст.40 Закона РФ "О защите прав потребителей", в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом; направил в суд отзыв на иск, в котором решение по делу оставил на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Липовская И.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании денежной суммы по неисполненному в срок договору N*** от ***г. в размере *** руб.
Истец Липовская И.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что полагает правильными выводы суда об отсутствии оснований для взыскании штрафа применительно к правилам п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и просит отменить решение лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании уплаченных ответчику денежных средств в сумме **** рублей по неисполненному им договору. Истец пояснила также, что каких-либо доплат в связи с прохождением государственной аттестации и получением диплома в НОУ ВПО "Институт современного искусства" не вносила.
Проверив материалы дела, выслушав истца Липовскую И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в силу п.2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права, статей 310, 309, 314, 401, 1101 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 и Федерального закона от 29.12.2012г. N 273-Фз "Об образовании в Российской Федерации".
Из материалов дела видно, что ***г. между негосударственным образовательным частным учреждением высшего профессионального образования "Институт Уник" и Липовской И.А. был заключен договор N *** на оказание платных образовательных услуг по подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, срок которого истец ***г.
Согласно условиям договора негосударственное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования "Институт Уник" приняло на себя обязательство оказать Липовской И.А. образовательные услуги с целью получения квалификации "специалиста" по направлению подготовки "культурология" (п. ***2 договора).
Согласно п.*** после окончания оказания услуг ответчик обязан выдать студенту диплом специалиста государственного образца РФ о высшем профессиональном образовании при условии успешного выполнения им всех требований основной образовательной программы и сдачи итогового государственного экзамена и защиты дипломной работы.
Липовской И.А. в соответствии с условиями договора была произведена полная оплата образовательных услуг, курс обучения завершен истцом полностью на "отлично", что подтверждается справкой института (л.д.16), однако обязательство по выдаче истцу диплома государственного образца ответчик не исполнил, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы ***г. лицензия от ** на право осуществления образовательной деятельности, регистрационный N*** негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Институт Уник" была аннулирована.
***г. Липовская И.А. подала Заявление (вх. N*** от ***г.) об обеспечении перевода в аккредитованный ВУЗ на имя учредителей НОУ ВПО "Институт УНИК" в рамках Приказа N *** от ****г. Минобрнауки РФ.
На основании приказа от ****г. N *** Липовская И.А. была отчислена с переводом в Институт современного искусства (л.д. 94-95).
***г. между Липовской И.А. и НОУ ВПО "Институт современного искусства" (ИСИ) был заключен договор на проведение итоговой государственной аттестации по программам высшего образования (л.д. 49-50).
Отказывая Липовской И.А. в удовлетворении требования о взыскании с НОУ ВПО "Институт УНИК" полного возмещения стоимости услуг по образованию с момента заключения договора от ***г. в размере *** руб., суд исходил из положений ФЗ от 29.12.2012г. N 273-Фз "Об образовании в Российской Федерации", а также Правил оказания платных образовательных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013г. N 706), которыми не предусматривается возмещение обучающемуся, прошедшему полный курс образования и переведенному с его согласия в другой институт и получившему диплом, стоимости оказанных услуг образовательным учреждением, у которого была отозвана лицензия, после оказания образовательных услуг в полном объеме.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд с достоверностью установил, что истец прошла в НОУ ВПО "Институт У
