Апелляционное определение Московского городского суда от 08 мая 2015 г. N 33-14850/15

Судья: Каржавина Н.С. Дело N 33-14850/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 08 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Туранского М.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить ответчику Туранскому М.В. апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-117/2014, разъяснив, что возврат апелляционной жалобы не препятствует повторно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда, приложив к ней заявление о восстановлении срока на обжалование решения с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока".

установила:

24.07.2014 Пресненским районным судом г. Москвы было принято решение по иску Моисеевой А.В. к Туранскому М.В., Туранской Д.А. об устранении нарушений, связанных с нарушением права пользования по целевому назначению жилого помещения, не связанного с нарушением права владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично.

25.08.2014 Туранским М.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 15.09.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоответствием жалобы ст.322 ГПК РФ. Туранскому М.В. предложено устранить недостатки до 26.09.2014.

Недостатки в установленный срок устранены не были.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Туранский М.В. просит отменить определение суда о возврате апелляционной жалобы, установить разумный срок для исправления недостатков, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрены требования, предъявляемые к порядку, срокам и содержанию апелляционных жалоб, которые предусмотрены ст. 321, 322 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела видно, что 24.07.2014 Пресненским районным судом г. Москвы было принято решение по иску Моисеевой А.В. к Туранскому М.В., Туранской Д.А. об устранении нарушений, связанных с нарушением права пользования по целевому назначению жилого помещения, не связанного с нарушением права владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично.

25.08.2014 Туранским М.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 15.09.2014 жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 26.09.2014.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и вручении Туранскому М.В. копии определения от 15.09.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах реально исполнить недостатки, указанные в определении Пресненского районного суда г.Москвы от 15.09.2014, в предоставленный судом срок, у Туранского М.В. не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку судом нарушены процессуальные нормы права, определение суда подлежит отмене, дело направлению в суд для рассмотрения вопроса о продлении срока для исправления недостатков в порядке ст.111 ГПК РФ и решении вопроса о направлении дела в апелляционную инстанцию по правилам статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 октября 2014 года отменить.

Гражданское дело N 2-117/2014 направить в Пресненский районный суд г.Москвы для выполнения требований статьи 111, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: