Апелляционное определение Московского городского суда от 08 мая 2015 г. N 33-14852/15

Судья: Кирьянен Э.Д. Гр. дело N 33-14852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Кулакова А.А. - Ореховой А.Н. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N*** по иску Кулакова А.А. к ООО "Фин-Лайт" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и взыскании неустойки на рассмотрение по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы,

установила:

Кулаков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Фин-Лайт" о расторжении заключенного ****г. договора купли-продажи автомашины ***, ***г.в., по цене *** рублей, взыскании указанной суммы, а также неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании названного договора истцу была продана автомашина с недостатками.

В судебном заседании ****г. представителем ООО "Фин-Лайт" было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту государственной регистрации ответчика.

Представители истца против удовлетворения ходатайства возражали, указывая, что иск подан с соблюдением правил альтернативной подсудности, право выбора которой принадлежит истцу в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Кулакова А.А. - Орехова А.Н. по изложенным в частной жалобе доводам.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно положений ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту ее нахождения, при этом в силу п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Одновременно положениями пп.7 и 9 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Передавая гражданское дело по иску Кулакова А.А. на рассмотрение в суд по месту государственной регистрации ответчика ООО "Фин-Лайт", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место государственной регистрации ответчика находится за пределами территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы. При этом суд учитывал, что ООО "Фин-Лайт" при заключении договора купли-продажи от ***г. с Кулаковым А.А. действовало от имени и за счет собственника транспортного средства **** на основании агентского договора, на что прямо указано в договоре купли-продажи, в связи с чем и учитывая, что каких-либо услуг при заключении договора ответчику истцу не оказывал, оснований для применения правил об альтернативной подсудности не имелось.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Кулакова А.А. - Ореховой А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: