Апелляционное определение Московского городского суда от 08 мая 2015 г. N 33-14853/15

Судья: Ершов В.В.

Гр. дело N 33-14853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца Ближина А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-1837/15 по иску Ближина А. А.к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

установила:

Ближин А.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит представитель истца Ближина А.А.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Передавая дело по подсудности, суд сослался на положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 28, 29 ч. 7 ГПК РФ, и исходил из того, что место нахождения ответчика: ***, что не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы. Место жительства истца: ***; дорожно-транспортное происшествие произошло***, что также не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы; с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО "СГ "Компаньон" филиал Ульяновский, расположенный по адресу: ***, что также не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или по месту исполнения договора; выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; по месту жительства истца; по месту заключения или исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что иск вытекает из деятельности филиала ООО "СГ Компаньон" в г. Москве, о чем свидетельствует Полис комбинированного страхования ***, а также квитанция N *** на получение страховой премии.

Адрес филиала ООО "СГ Компаньон" в г. Москве относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для передачи дела по подсудности в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

При данных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: