Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14860/15 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - восстановительный ремонт - доходы бюджета - взыскание неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14860/15

Судья: Ершов В.В. Гр. дело N 33-14860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей: Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца Горшкова О.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Горшкова О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Горшкова О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, *** рублей в счет компенсации морального вреда, а также *** рубля *** копеек в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Горшкову Олегу Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета г.Москвы,

установила:

Истец Горшков О.Н. обратился в суд к ООО "Страховая Группа "Компаньон" о возложении на ответчика обязанности предоставить калькуляцию с указанием размера страховой выплаты в связи с наступлением страхового события - повреждения принадлежащей ему автомашины "***", государственный регистрационный знак ****. В обоснование заявленных требований истец указал, что названная выше автомашина была повреждена в результате ДТП, произошедшего ***г., после чего истец обратился в ООО "Страховая Группа "Компаньон", застраховавшее риск повреждения автомашины на основании заключенного с истцом договора добровольного имущественного страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее произвело осмотр транспортного средства и составило акт, с содержанием которого заявитель был не согласен.

В период рассмотрения дела заявленные требования истец уточнял и дополнял неоднократною. После получения результатов судебной автотехнической экспертизы истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме **** руб., включая стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом ее износа в сумме *** руб. и *** часть от названной суммы как компенсацию утраты эксплуатационных качеств и внешнего вида автомашины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых истец определил применительно к правилам ст.395 ГК РФ за период продолжительностью *** дней в сумме **** руб., денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей и штрафа в размере *** части от присужденных в его пользу сумм.

После выплаты ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу истца страхового возмещения в сумме *** руб., что отражало стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета ее износа в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, истец вновь уточнил иск и просил взыскать *** рубля, включая: неустойку в сумме *** рубля за просрочку в выплате ответчиком страхового возмещения, исчисленную на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% от размера страховой премии в сумме *** рубля, компенсацию потерю за эксплуатационных качеств и внешнего вида автомашины в сумме *** руб., исчисленную как 50% от размера страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: в сумме **** руб. за период с **** по ****г., исчисленную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму, включающую сумму страхового возмещения, сумму исчисленной применительно к правилам ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, заявленную истцом сумму денежной компенсации морального вреда, сумму утраты товарной стоимости в размере _ части от стоимости ремонта автомашины, а также в сумме **** руб. за период с **** по ****г. при начислении процентов на те же суммы, за исключением выплаченной во внесудебном порядке; штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм (л.д.94-96).

Истец Горшков О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Страховая Группа "Компаньон" Кравцова Д.С. иск не признала, ранее представила письменные возражения (л.д.90-91), где указала в том числе на то, что риск утраты товарной стоимости автомашины не входит в страховое покрытие в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования, которые истцом не оспорены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого с вынесением нового - о взыскании **** руб. - просит Горшков О.Н. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Истец Горшков О.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Страховая Группа "Компаньон" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Горшкова О.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ. В рассматриваемом случае имеются основания для изменения решения в части разрешения вопроса о взыскании штрафа и распределения судебных расходов.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что ****г. между сторонами заключен договор добровольного страхования **** автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Горшкову О.Н. на праве собственности; что ***г., в период действия договора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Горшкова О.Н. , были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ***г. истец Горшков О.Н. обратился в ООО "Страховая Группа "Компаньон" за выплатой страхового возмещения, последнее произвело осмотр поврежденной автомашины и составило акт, с содержанием которого истец не согласился.

С целью разрешения заявленных требований в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено **** и согласно заключению N*** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП составила **** руб. с учетом износа и *** руб. - без такового.

Как указывалось выше, в период производства по делу заявленные требования изменялись и дополнялись неоднократно; требование о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом ее износа в сумме *** руб. было им заявлено ***г. (л.д.82-83); согласно заявлению от ***г. (л.д.94-96), данное требование истец не поддержал в связи с тем, что платежным поручением от ***г. ответчик произвел выплату возмещения в сумме *** руб., что отражало стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета ее износа. Таким образом, требование о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта застрахованной автомашины было удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, тогда как к моменту предъявления данного требования страховое возмещение выплачено не было.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, исчисленного в том числе от цены заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., является неверным. То обстоятельство, что ***г. страховая компания произвела выплату возмещения в превышающей заявленную истцом сумму, на определение размера штрафа не влияет, поскольку соответствующее требование истцом было заявлено в сумме *** руб., а в дальнейшем не было поддержано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения в этой части и как следствие, к неправильному распределению судебных расходов. С учетом изложенного выше, с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Горшкова О.Н. подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (*** + *** + *** руб. /***).

В части разрешения иных заявленных Горшковым О.Н. требований судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования Горшкова О.Н. о взыскании компенсации за потерянные эксплуатационные качества и внешний вид застрахованного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что никаких доказательств тому, что эксплуатационные характеристики снизились, а внешний вид автомашины истца после ее ремонта ухудшился, применительно к правилам ст.56 ГПК РФ в суд представлено не было и об оказании содействия в собирании таких доказательств истец не заявлял. Оснований не соглашаться с данным выводом с учетом имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требование Горшкова О.Н. о взыскании неустойки, исчисленной им применительно к правилам ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае услуга по страхованию была оказана, но со стороны ответчика было допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, т.е. было допущено нарушение денежного обязательства, ответственность за которое предусмотрена ст.395 ГК РФ и неустойка, исчисленная применительно к правилам данной статьи, судом была взыскана; период начисления неустойки истец согласно поданной им апелляционной жалобе, не оспаривал.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "Страховая Группа "Компаньон", а также учитывая, что ***г. Горшков О.Н. обратился в ООО "Страховая Группа "Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения, суд правильно определил начало течения периода просрочки выплаты страхового возмещения с ****г. и за период просрочки с ***г. по ***г. продолжительностью 254 дня определил сумму неустойки в размере *** * *** * ***%/**** = **** руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ООО "Страховая Группа "Компаньон"" в пользу Горшкова О.Н. суд обоснованно взыскал *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы согласно сообщению экспертного учреждения составила *** рублей; обязанность по оплате согласно определению суда от ****г. была возложена на Горшкова О.Н. и им исполнена.

В соответствии с п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку от цены заявленных имущественных требований и с учетом того, что требование о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб. истец не поддержал вследствие его добровольного удовлетворения, что в совокупности с размером признанного частично обоснованным требования о взыскании неустойки составляет ****% от общей цены иска, уточненного в соответствии с заявлением от ***г., - ****% от стоимости проведения судебной экспертизы, или *** * ***% = *** рублей, подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика, таким образом, в счет возмещения судебных расходов с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу истца подлежало взысканию *** рублей.

Помимо указанного выше, с ООО "Страховая Группа "Компаньон" применительно к правилам ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере **** руб., также с учетом удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб. после его предъявления в судебном порядке.

Также судебная коллегия полагает необходимым возвратить Горшкову О.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме *** руб., включая *** рублей, оплаченные им при подаче искового заявления и *** рублей, оплаченные при подаче апелляционной жалобы, поскольку от уплаты пошлины по иску, связанному с защитой прав потребителя, истец был освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного выше, имеются основания для изменения решения в части разрешения вопросов о взыскании штрафа и о возмещении судебных расходов; в остальном оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Горшкова О.Н. *** рублей *** коп. в счет процентов за просрочку в выплате страхового возмещения, штраф в сумме *** рублей *** коп. и *** рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований Горшкова О.Н. отказать.

Возвратить Горшкову О.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рубля *** коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Горшкова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: