Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14900/15

Судья: Полякова А.Г.

Гр. дело N 33-14900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретере Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе истца Челяковой М.Л. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Частную жалобу на определение от 30.07.2014 г. представителю Челяковой М.Л. - возвратить.",

установила:

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 г. должнику Стоянович И.В. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 21.10.2013 г.

Не согласившись с указанным определением, представитель Челяковой М.Л. подал на него частную жалобу, которая была возвращена определением суда от 03 декабря 2014 г.

Не согласившись с определением от 03 декабря 2014 г. о возврате частной жалобы, Челякова М.Л. подала на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшего жалобу, если истек срок обжалования и в жалобе не содержится просьба о его восстановлении либо в восстановлении срока отказано.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб, за изъятиями, установленным ст. 333 ГПК РФ.

Возвращая частную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемое определение было вынесено 30 июля 2014 г. срок на его обжалование истек 14 августа 2014 г. Частная жалоба на указанное определение поступила в Тимирязевский районный суд г. Москвы 01 октября 2014 г., то есть с пропуском установленного законом 15-дневного срока для обжалования определений суда. В частной жалобе не содержится ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного Челяковой М.Л. срока на подачу частной жалобы, однако ходатайства о восстановлении указанного срока Челяковой М.Л. вместе с подачей частной жалобы заявлено не было, в связи с чем суд правильно применил положения п.2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и правомерно возвратил частную жалобу. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что срок для подачи частной жалобы в соответствии со ст. 332 ГПК РФ составляет 15 дней и исчисляется со дня вынесения определения судом первой инстанции, а не со дня, когда об этом определении узнала сторона по делу. Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Челяковой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: