Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14901/15

Судья Жребец Т.Е.

Гр. дело N 33-14901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Капранова Е.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Капранова Е.П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2008 г. - отказать.

Возвратить представителю ответчика Капранова Е.П. апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2008 г.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2008 года иск ОАО "Сбербанк России" в лице Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России (ОАО) к Туркиной Е.П., Туркину Л.В., Старовойтову В.В., Капранову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

21.11.2014 года в Пресненский районный суд г. Москвы от представителя ответчика Капранова Е.П. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2008 года по основаниям, изложенным в заявлении, и апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам, изложенным в частной жалобе, просит представитель ответчика Капранова Е.П.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ, и исходил из того, что судом были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, копия решения суда была ему направлена по адресу регистрации.

Кроме того, суд исходил из того, что не было представлено доказательств проживания Капранова А.В. в другой стране с 2008 г., и учел, что 22.09.2009 года Капранову А.В., зарегистрированному по адресу: *, отделением ОУФМС России по г. Москве выдан общегражданский паспорт.

Суд признал доводы, изложенные в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, несостоятельными и в силу того, что доказательств, подтверждающих тяжелую болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, и не могут служить основаниями к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Капранова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: