Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14905/15

Судья: Зубова И.А. Дело N33-14905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Халджидис Л.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Халджидис Л.В. по доверенности Дорош З.Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с Молодкина Андрея Юрьевича в пользу Халджидис Лизы Викторовны судебные расходы в размере 21 040 (двадцать одна тысяча сорок) руб.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

установила:

Представитель ответчика Халджидис Л.В. по доверенности Дорош З.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с предъявлением к нему Молодкиным А.Ю. исковых требований. Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Молодкина А.Ю., ответчиком были понесены следующие судебные расходы: оплата составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 3 000 руб., оплата судебной экспертизы - 16 000 руб., оплата услуг представителя - 50 000 руб., расходы, связанные с изготовлением нотариальных доверенностей - 3 500 руб. Понесенные расходы подлежат взысканию с истца на сумму -46 415 руб. 94 коп., то есть пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 29.12.2014г. частично удовлетворены исковые требования Молодкина А.Ю. к Халджидис Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Молодкин А.Ю. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 68 289 рублей 74 копейки.

Решением суда от 29.12.2014г. с Халджидис Л.В. в пользу Молодкина А.Ю, взыскано в счет возмещения ущерба 25 730 рублей 35 копеек, то есть исковые требования удовлетворены на 37,6%.

Судом установлено, что расходы ответчика , связанные с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N1312273-1 от 27.12.2013г. составили 3 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением доверенностей на представительство в суде - 3500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 16 000 рублей, а всего на сумму 22 500 рублей. Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о присуждении ко взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (62,4%), что составляет 14 040 рублей (22500*62,4%).

Также судом установлено, что расходы ответчика по оплате услуг представителей составили 50 000 рублей.

С учетом затрат на оплату услуг представителя и разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 7 000 рублей.

Учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя.

Взысканная судом сумма является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, соразмерна объёму оказанных услуг.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Доводы частной жалобы о несоразмерности удовлетворённой судом суммы расходов по оплате юридических услуг объёму выполненной представителем работы и сложности дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учётом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом была определена ко взысканию в пользу ответчика вышеуказанная денежная сумма.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в счет оплаты услуг представителя суммой, направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

Не состоятелен и довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании банковской комиссии, уплаченной при переводе денежных средств по оплате услуг представителя, поскольку в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные расходы судом первой инстанции необходимыми расходами по делу не признаны. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не была лишена возможности произвести оплату услуг представителя в иной форме, не требующей дополнительных расходов.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, они основаны на неправильном толковании гражданско-процессуальных норм, а также направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Халджидис Л.В. - без удовлетворения.