Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14911/15

Судья: Карпова А.И. Дело N 33-14911/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" Сапрыкина Д.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЭУ "Русский Монолит" в пользу Маслова А Н расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части заявления отказать".

установила:

Маслов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "РЭУ "Русский Монолит" расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

В обоснование указал, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 17.02.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Маслову А.Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации. Для представления своих интересов в суде Маслов А.Н понес расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Маслова А.Н. - Анишин А.С. доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" Сапрыкин Д.М. в удовлетворении заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" Сапрыкин Д.М. просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 исковые требования ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Маслову А.Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением указанного дела Масловым А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 11.12.2014, актом выполненных работ от 25.02.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N **.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, применив положения указанных выше правовых норм, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных Масловым А.Н. требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении определения, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел его сложность, объем проделанной представителем работы, основываясь на принципах разумности и справедливости, правомерно взыскал с ООО "РЭУ "Русский Монолит" в пользу Маслова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" Сапрыкина Д.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: