Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14915/15

Судья Шалагина Д.Д.

Дело N 33-14915/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Закирова Х.З., Закировой С.Х., Гординой Т.Н. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования к Закирову Х.З., Закировой С.Х., Гординой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальнных услуг удовлетворить.

Взыскать с Закирова Х.З. в пользу ГУП г.Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных за пользование квартирой N *** за период с декабря 2011г. по сентябрь 2014г. в размере 91765 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных за пользование квартирой N *** за период с декабря 2011г. по сентябрь 2014г. в размере 64392 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2264 руб. и 2082 руб.

Взыскать с Закировой С.Х. в пользу ГУП г.Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных за пользование квартирой N *** за период с декабря 2011г. по сентябрь 2014г. в размере 18353 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных за пользование квартирой N *** за период с декабря 2011г. по сентябрь 2014г. в размере 21463 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 452 руб. и 694 руб.

Взыскать с Гординой Т.Н. в пользу ГУП г.Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных за пользование квартирой N *** за период с декабря 2011г. по сентябрь 2014г. в размере18353 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 452 руб.

Установила:

ГУП г.Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон" обратился в суд с иском к ответчикам Закирову Х.З., Закировой С.Х., Гординой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование указав, что ответчики являются собственниками квартир, расположенных по адресу: ***; с ними зарегистрированы несовершеннолетние дети. Поскольку ответчики свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют в период с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года образовалась задолженность, которая по квартире N *** составляет 128471,12 руб., по квартире N *** составляет 85855,33 руб., указанные задолженности истец просил взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Закиров Х.З. в суд явился, сообщил, что ответчики Закирова С.Х. и Гордина Т.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещены, однако явиться судебное заседание не могут. Закиров Х.З. не возражал рассмотреть дело в их отсутствие. Пояснил, что квартира N *** находится в ненадлежащем состоянии, в связи с чем оплата ЖКУ им не проводится.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Закиров Х.З., Закирова С.Х., Гордина Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Закирова С.Х., Гордина Т.Н., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Закирова Х.З., представителя истца по доверенности Стрельцова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 210 ГК РФ, ст. 30,39,153,154,155,157 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пп. 5 ст. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применив вышеуказанные правовые нормы.

При рассмотрении дела установлено, что Закиров Х.З., его несовершеннолетние дочери Закирова С.Х., Закирова С.Х., Закирова М.Х., являются собственниками по _ доли в праве собственности на жил части квартиры, расположенной по адресу: ***, кроме указанных собственников в данной квартире зарегистрированы и проживают: Гордина Т.Н., Закирова А.Х., (2007 г.р.) , Закирова А.Х., (2009 г.р.). Размер задолженности установлен судом на основании сведений лицевого счета, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками за период с декабря 2011г. по сентябрь 2014г. не производилась, задолженность составляет 128471, 12 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики свои обязанности по внесению плату по жилищно-коммунальным платежам не выполняют, факт наличия задолженности подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, доказательств свидетельствующих об обратном суду не было представлено, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности на ответчиков и взыскании указанной задолженности.

Распределяя размер взысканий в счет задолженности между ответчиками, суд исходил из того, что в указанном жилом помещении зарегистрировано 7 человек, (128471,12 : 7 = 18 353 руб.) и учитывая, что на ответчика Закирова С.Х. законом возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей за несовершеннолетних детей Закирову С.Х., (2000) г.р., Закирову М.Х., (2003) г.р., Закирову А.Х., (2007 г.р.) , Закирову А.Х., (2009 г.р.) пришел к выводу о взыскании с Закирова С.Х. задолженности в размере 91 765 руб. (128471,12 руб. : 7 х 5) и расходов по оплате госпошлины в размере 2264 руб. (3169,42 руб. : 7 х 5), с Закировой С.Х. (1994 г.р.) задолженности в размере в размере 18353 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 452 руб., с Гординой Т.Н. задолженности в размере в размере 18353 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 452 руб.

Также судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** являются Закиров Х.З., его совершеннолетняя дочь Закирова С.Х. (1994 г.р.), двое его несовершеннолетних дочерей Закирова С.Х. (2000 г.р.), Закирова М.Х. (2003 г.р.), лиц, зарегистрированных в указанной квартире не имеется. Размер задолженности подтвержден сведениями о состоянии лицевого счета, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками за период с декабря 2011г. по сентябрь 2014г. не производилась, задолженность составляет 85855,33 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики свои обязанности по внесению плату по жилищно-коммунальным платежам не выполняют, факт наличия задолженности подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, доказательств свидетельствующих об обратном суду не было представлено, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности на ответчиков и взыскании указанной задолженности.

Распределяя размер взысканий в счет возмещения задолженности между ответчиками, суд исходил из количества несовершеннолетних собственников квартире, родительских обязанностей Закирова Х.З. правомерно определил к взысканию с ответчика Закирова Х.З. задолженность в размере 64392 руб. (85855,33 руб.: 4 х 3), расходы по оплате госпошлины в размере 2082 руб. (2775,66 руб.: 4 х 3), с Закировой С.Х. (1994 г.р.) задолженности по ЖКУ составляет 21463 руб., расходы по оплате госпошлины 694 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до сентября 2013 г. ответчик с семьей проживали в квартире по адресу: ***, вселяться в квартиры по адресу: *** не могли из-за ненадлежащего технического и санитарного состояния, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Разрешая заявленный иск суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; положениями статей 153-157 Жилищного кодекса РФ об обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение семьи ответчика, относящихся к малоимущим, наличие права на субсидии, не влекут изменение размера взыскания, поскольку ответчики не лишены права на оформление субсидии, оснований для освобождения собственника жилого помещения от оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги законом не предусмотрено.

Утверждение в апелляционной жалобы о превышении размера задолженности не основаны на представленных доказательствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Х.З., Закировой С.Х., Гординой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: