Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-14930/15

Судья: Муссакаев Х.И.

Гр. дело N 33-14930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе Зиновьева И.С. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда,

установила:

решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года в удовлетворении иска Зиновьева И.С. к ООО ЧОП "СВЕАН-Н" о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Зиновьев И.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования указанного решения суда.

Определением суда от 19 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Зиновьев И.С. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика С.В.В., С.С.Ю., обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 4 ст. 230 ГПК РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Заявление истца о восстановлении срока рассмотрено судом в его отсутствие, на что он указывает в своей частной жалобе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания 19 мая 2014 года своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, протокол судебного заседания от 19 мая 2014 года не подписан секретарем судебного заседания.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п.п. 2 и 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении срока для обжалования решения суда от 23 декабря 2009 года направлено Зиновьевым И.С. в суд в феврале 2014 года, то есть спустя более четырех лет со дня его вынесения. При этом из приложенных к заявлению документов следует, что судебными инстанциями и органами власти истцу многократно разъяснялся порядок обжалования решения суда.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Зиновьева И.С. о восстановлении срока на обжалование решения суда отказать.

Председательствующий

Судьи