Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14933/15

Судья Чернышева Т.В.

гр.д.N33-14933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Семейкина А.Ю. на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено: ***

установила:

Семейкин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Интерком" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и понуждении исполнения обязательств по договору долевого участия. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *** от *** N ***, заключенным между ООО "Интерком" и ООО "СтройЛига", ответчик обязался передать ООО "СтройЛига" в срок до *** однокомнатную квартиру на ***, N ***, а ООО "СтройЛига" обязалось оплатить и принять указанную квартиру. Согласно договору уступки права требования по договору долевого участия от *** ООО "СтройЛига" уступило Семейкину А.Ю. права требования от ООО "Интерком" после завершения строительства многоквартирного дома передачи указанной выше квартиры. Кроме того, Семейкин А.Ю. приобрел все права и обязанности ООО "СтройЛига" по договору долевого участия. Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, однако до настоящего времени надлежащим образом квартира истцу не передана, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Семейкин А.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Бабушкинскому районному суду г.Москвы, поскольку местом жительства истца Семейкина А.Ю. является: ***, а местом нахождения ответчика ООО "Интерком" является: ***. Указанные адреса не относятся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе истец указывает на то, что данное исковое заявление в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Коминтерна, д.28, стр.1, то есть в Бабушкинском районном суде г.Москвы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительства многоквартирного дома, компенсации морального вреда и штрафа, а также об обязании ответчика исполнить обязательства по договору долевого участия. При этом истец не просит признать право собственности на объект недвижимости, в связи с чем, в данном случае правила ст.30 ГПК РФ применению не подлежат, поскольку спор о праве на недвижимое имущество отсутствует.

Таким образом, поскольку адрес места жительства истца и места нахождения ответчика не относятся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г.Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление Семейкина А.Ю. неподсудно Бабушкинскому районному суду г.Москвы, в связи с чем судья правомерно вернул исковое заявление заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи от 20 января 2015 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Семейкина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: