Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14939/15

Судья Лагунова О.Ю.

гр.д.N33-14939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Аклимова Р.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

Чикуров А.В. обратился в суд с иском к Аклимову Р.А. о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере ***, ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в размере *** до ***, в размере 400 000 рублей до 01.06.2014 года, в размере ***до ***, в размере *** до ***, о чем ответчик составил истцу соответствующую расписку. Распиской предусмотрено, что в случае задержки (нарушения срока) возврата любого из платежей, на невозвращенную сумму задолженности начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** годовых с даты задержки займа до полного погашения всей суммы займа. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа нарушил, истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ***, проценты за пользование займом в размере ***, государственную пошлину в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Чикурова А.В. - Собин А.В. явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Аклимов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Аклимов Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чикурова А.В. - Собина А.В., ответчика Аклимова Р.А. и его представителя Лукьянова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** между Чикуровым А.В. и Аклимовым Р.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец Чикуров А.В. передал ответчику Аклимову Р.А. денежные средства в размере ***, а Аклимов Р.А. обязался вернуть денежные средства в следующем порядке: в размере *** до ***, в размере ***до ***, в размере *** до ***, в размере *** до ***, в подтверждение чего ответчиком истцу была выдана расписка от ***.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае задержки (нарушения срока) возврата любого из платежей, на невозвращенную сумму задолженности начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** годовых с даты задержки займа до момента полного погашения всей суммы займа. Указанные условия отражены в расписке, подписанной обеими сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени обязанность по возвращению заемных денежных средств в размере *** ответчиком не выполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по уплате основного долга в размере ***.

Поскольку ответчик возложенные на него обязательства по возврату сумм займа в установленные сроки не исполнил, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной условиями договора займа за каждый период просрочки исполнения обязательства.

При этом, установив, что сумма неустойки в соответствии с условиями договора займа составляет ***, суд пришел к обоснованному выводу, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд правомерно на основании ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ***.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере ***, и в связи с оплатой удостоверения доверенности в размере ***, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя, с учетом обстоятельств дела и участия представителя в судебных заседаниях, в размере ***.

При этом, поскольку размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет ***, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика Аклимова Р.А. в доход бюджета города Москвы недоплаченной суммы государственной пошлины в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Аклимов Р.А. ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине ввиду болезни, о чем суд был извещен телеграммой. Указанное обстоятельство привело к тому, что ответчик был лишен возможности представить суду доказательства безденежности договора займа, заключенного с истцом.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик Аклимов Р.А. был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ***, в установленном ст.113 ГПК РФ порядке, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия справки от *** о том, что в указанный день Аклимов Р.А. находился на консультации и лечении у терапевта ООО "Клиника N1", не свидетельствует о невозможности Аклимова Р.А. явиться в судебное заседание, назначенное на ***.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неявка ответчика Аклимова Р.А. в судебное заседание *** не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия заявления Аклимова Р.А. в Мещанский межрайонный следственный отдел о фальсификации Чикуровым А.В. договора займа о ***, заключенного между Чикуровым А.В. и ООО "Петрогаз" в лице генерального директора Аклимова Р.А., не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствует о безденежности договора займа, заключенного между Чикуровым А.В. и Алкимовым Р.А. ***.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства он в долг от истца не получал, и что имеющаяся в деле расписка была подписана им под влиянием насилия со стороны ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Подача Аклимовым Р.А. в Тверской районный суд г.Москвы искового заявления к Чикурову А.В. о признании договора займа от *** недействительным, также не влечет отмену решения суда, поскольку на данный момент указанный договор займа от *** не признан в установленном законом порядке недействительным. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с данным исковым заявлением Аклимов Р.А. обратился в суд лишь ***.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аклимова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: