Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14946/15

Судья Муссакаев Х.И.

Дело N 33-14946/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Романовой И.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

Морозов А.П. обратился в суд с иском к Романовой И.Р. о взыскании ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры *** по адресу: *** и *** по вине ответчика, проживающего в квартире этажом выше N ***, произошел залив. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ***. Добровольно ответчик ущерб не возместил. В связи с чем Морозов А.П. просил взыскать с ответчика сумму ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате отчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Романова И.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Романова И.Р. по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Морозова А.П. - Морозова П.А., представителя ответчика Романовой И.Р. - Климанова Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, Морозов А.П. является собственником квартиры *** по адресу: ***.

Романова И.Р. является собственником квартиры *** ***.

Согласно акту обследования кв. *** по адресу: *** на предмет выявления причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных аварией, проверкой установлено: *** в кв. *** лопнул металлопластик на разводке ГВС. Помещению нанесены следующие повреждения: кухня- следы потеков на потолке, на стенах и на полу; коридор - потолок, стены, пол; комната *** - потолок, стены, пол; комната *** - потолок, стены, пол. Приняты меры по локализации (устранению) причин аварии - замена участка металлоплатика в кв. *** произведена. Течь устранена.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры по адресу: ***, составленного ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы" N *** от ***, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет ***.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованному выводу, что *** по вине ответчика произошел залив квартиры *** по адресу: ***, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, с учетом износа, составляет ***. В связи с чем при указанных обстоятельствах, суд взыскал указанную сумму с Романовой И.Р. в пользу истца в счет возмещения ущерба.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ***., по оценки стоимости ущерба - ***, за нотариальные услуги по оформлению доверенности - ***, почтовые расходы - ***, юридические услуги - ***.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, ни одно из направленных судом уведомлений, включая телеграмму, ей вручено не было, в связи с чем она не была надлежащим образом извещена о месте и дате судебного заседания, судебная коллегия находит не состоятельными.

Так согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как усматривается из материалов дела местом жительства ответчика является: ***, по которому судом была направлена телеграмма об извещении Романовой И.П. о судебном заседании по данному гражданскому делу, назначенному на ***. Однако поданная телеграмма не была доставлена Романовой И.П., поскольку "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", что указывает на уклонение ответчика от получения судебных извещений и на злоупотребление своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин для неполучения судебного извещения, суду не представлено. Вследствие этого судебная коллегия считает правомерным и соответствующим статье 167 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела в отсутствии ответчика.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос виновности ответчика в причинении ущерба истцу, не влечет отмену решения, поскольку указанный вывод был сделан судом на основании совокупности представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романовой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: