Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-14952/15

Судья: Смирнова Е.М. Гр. дело N 33-14952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Пучкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто" на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

Заявление истца Ечина А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто" в пользу Ечина А.А. судебные расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от ***г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г., разрешен спор по делу по иску Ечина А.А. к ООО "Автопорт" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда и постановлено в частности: расторгнуть заключенный между сторонами договор от ****г. N *** купли-продажи автомашины ***, идентификационный N (VIN) ****; взыскать с ООО "Автопорт" в пользу Ечина А.А. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать с ООО "Автопорт" в пользу Ечина А.А. сумму в размере *** руб. *** коп.

ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто", не участвовавшее в рассмотрении дела, ***г. обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N***, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя *** ОСП УФССП по г.*** от ***г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного выше решения, мотивируя тем, что в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, а именно автомашины ***, VIN ****, собственником которого является ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто", в связи с чем последнее обратилось в Тимирязевский районный суд г.Москвы с иском об освобождении названного имущества от ареста.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от ***г. в удовлетворении заявления ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто" отказано.

Ечин А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя в сумме *** рублей, понесенных им в связи с рассмотрением заявления ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто" о приостановлении исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто" по изложенным в частной жалобе доводам.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства и не подлежит отмене.

Так, в соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст.94 Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также сумы, подлежащие выплате экспертам и каковые в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцу Ечину А.А. расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права и применяя их по аналогии, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления с ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто".

Материалами дела подтверждается, что в связи с подачей ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто" заявления о приостановлении исполнительного производства истец Ечин А.А. в целях получения квалифицированной правовой помощи обратился в Адвокатскую контору N*** *** и оплатил *** рублей, что подтверждено квитанцией от ***г. и ордером адвоката, представлявшего интересы Ечина А.А. при рассмотрении заявления ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто".

С учетом изложенного суд, оценив период и сложность рассмотрения заявления представителя ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто", пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Ечина А.А. подлежало частичному удовлетворению.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных адвокатом. В связи с этим оснований для отмены определения суда либо изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что понесенные Ечиным А.А. расходы на представителя не подлежали удовлетворению в связи с тем, что ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто" не являлось ответчиком по делу, являются несостоятельными, поскольку причиной обращения Ечина А.А. за получением юридической помощи явилось заявление "Ю.С.Импекс-Авто". Данная позиция согласуется с выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 20.02.02г. N22-О

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу основаны на их ином толковании и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: