Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-14955/15

18 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., при секретаре Бараксанове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Спириной Г.К. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 10 декабря 2014 г., которым постановлено:

- Исковые требования Спириной Т.И. к Спириной Г.К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить. Признать Спирину Г.К. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <_>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Спириной Г.К. с регистрационного учета по адресу: <_>.

Выселить Спирину Г.К. из жилого помещения по адресу: <_>.

установила

Спирина Т.И. обратилась в суд с иском к Спириной Г.К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование заявленных требований Спирина Т.И. указала, что на основании договора дарения квартиры с (обременением) от <_>года она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<_>. Согласно договору дарения право пользования спорной квартирой сохраняют ее сын - С. и внук С., <_> года рождения. На дату заключения договора дарения и по настоящее время в квартире проживает Спирина Г.К., которая с бывшим собственником квартиры С. <_>года заключила договор передачи квартиры в безвозмездное пользование без указания срока. Согласно данному договору С. передал Спириной Г.К. в пользование квартиру с правом проживания и регистрации по месту жительства. В силу ст. 675 ГК РФ истец, как новый собственник, является наймодателем на условиях заключенного ранее договора найма спорной квартиры. Однако, Спирина Г.К. членом ее семьи не является, брак между С. и Спириной Г.К. расторгнут <_>года. Регистрация и проживание Спириной Г.К. в спорной квартире нарушают ее права как собственника жилого помещения. <_> года истец направила ответчику извещение об отказе от исполнения договора передачи квартиры в безвозмездное пользование, в котором в срок до <_>года предлагалось освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. Данное уведомление Спириной Г.К. было получено, однако она продолжает проживать в квартире и добровольно освобождать ее не намерена. С учетом изложенного истец просила признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселить из сворной квартиры.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечено УФМС России по г. Москве.

В судебном заседании истец Спирина Т.И. исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик Спирипа Г.К. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с <_>г. проживала в спорной квартире с сыном истца, ими был заключен договор безвозмездного пользования жилой площадью, впоследствии зарегистрирован брак, который расторгнут в <_>1 г. После расторжения брака она продолжает проживать на спорной площади, несет расходы по ее оплате и содержанию. От брака с С. у нее имеется сын <_> г. рождения, инвалид- детства болен <_>. Другой жилой площади она не имеет, и ее выселение является выселением и ребенка, который в силу возраста и состояния здоровья проживать без нее не может.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Спирина Г.К.

Проверив материалы дела, выслушав Спирину Г.К. и ее представителя, Спирину Т.И., выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что до <_>г. собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <_>, являлся С. <_>г. им был заключен с ответчиком договор безвозмездного пользования жилой площадью без указания срока.

Брак, между С. и Спириной Г.К. расторгнут <_>г. на основании решения мирового судьи судебного участка N <_>района "_".

Согласно справки <_>г. С была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно <_>г. С. подарил принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру матери Спириной Т.И., что подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Люблинского районного суда гор. Москвы от <_>г. Спириной Т.И. было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств уведомления Спириной Г.К. об отказе от исполнения договора найма жилого помещения, суду представлено не было. <_>г. Спирина Т. И. известила Спирину Г. К. об отказе от договора безвозмездного пользования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. ст. 209, 288, 304, 450, 699, 700 ГК РФ, 31 ч. 4. 35,ч.1 ЖК РФ и условий договора дарения.

В соответствии с условиями договора передачи в безвозмездное пользование квартирой (п.п. 7 и 8) следует, что расторжение и изменение условий настоящего договора производится по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известить другую сторону за один месяц. Аналогичное положение содержится и в ст. 699 ГК РФ.

Суд правильно указал, что Спирина Г.К. была вселена в спорную площадь прежним собственником, доказательств, вселения на спорную площадь в установленном порядке в качестве члена семьи нового собственника, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, а поэтому оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой согласно положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ, не имеется.

Из текста договора дарения усматривается, что за несовершеннолетним С. сохранено право пользования спорной квартирой.

В заседании судебной коллегии Спирина Г.К. пояснила, что после вынесения обжалуемого решения она жилую площадь освободила и проживает с сыном на съемной квартире.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд надлежащим образом проверил доводы сторон и обстоятельства дела, и дал им правовую оценку. Установленные судом обстоятельства, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о мнимости совершенной сделки дарения квартиры и необходимости применения положений о недействительности данной сделки несостоятелен, поскольку указанные правовые нормы не применимы к данным правоотношениям, как и положения ст. 31 ч. 4 ЖК РФ.

Довод о нарушении требований процессуального закона, так как к участию в деле не был привлечен С., не может быть принят во внимание, поскольку права и законные интересы данного лица настоящим спором не затрагиваются.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спириной Г.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи