Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14960/15

Судья: Шепелева С.П.

Дело N33-14960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Лантрат Т.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

- Исковые требования Лантрат Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лантрат Т.В. в пользу Лантрат Г.В. компенсацию морального вреда в размере <_>.

В остальной части иска отказать,

установила:

Лантрат Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лантрат Т.В. о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывала, что постановлением о прекращении уголовного дела от <_> года мировой судья судебного участка N <_> прекратил уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, вследствие акта амнистии. По данному уголовному делу истец являлась потерпевшей. <_>г. в период времени с <_> часов, ответчик напала на истца и подвергла избиению. В результате побоев истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Со стороны ответчика даже не были принесены извинения. В результате указанных преступных действий, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, который она оценивает в размере <_>. В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <_>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, направила в судебное заседание своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав, что ни к физическим, ни к моральным страданиям истца, она не имеет никакого отношения, полагает заявленный иск имеет цель наживы и мести, так как истец исполняет алиментные обязательства вместо своего сына. Описанные в заявлении повреждения истца носят несущественный характер, не повлекший даже легкого вреда здоровью, отметила, что трудоспособность истец не теряла, стационарно в больнице не лечилась и не находилась. Ответчик согласилась на амнистию, только спустя шесть месяцев судебных разбирательств, так как в результате регулярного отсутствия в рабочее время, возникли проблемы на работе.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лантрат Т.В. по доводам, изложенным апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лантрат Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <_> года в отношении ответчика было принято постановление о прекращении уголовного дела, вследствие акта амнистии.

Из указанного постановления следует, что <_>г. в период времени с часов до <_> часов по адресу: <_>, у входа в квартиру, ответчика напала на истца и стала вырывать из рук последней сумку с документами, при этом наносила удары руками и ногами по левой руке, левому плечу и левой ноге, толкнула, после чего истец ударилась головой о дверь. Своими действиями ответчик причинила истцу телесные повреждения. Таким образом, ответчик совершила в отношении истца преступление, предусмотренное <_>УК РФ. Данное постановление не обжаловалась ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что она согласилась на прекращение уголовного дела в результате акта амнистии, по причине возникновения проблем на работе.

Принимая во внимание положения ст. 27 УК РФ, суд установил, что уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, когда органы предварительного расследования, установив в деянии лица все признаки преступления, вправе освободить его от уголовной ответственности на условиях, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами (п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27, ст. 28 УПК).

Таким образом учитывая, что в действиях ответчика были установлены все признаки преступления, но с ее согласия она была освобождена от уголовного преследования, и дело в отношении нее было прекращено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (таких как возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

При вынесении решения суд учел характер причиненных потерпевшему физических страданий, подтвержденных представленными доказательствами, равно как и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и иные юридически значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя ко взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере <_>, суд первой инстанции правильно оценил представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, обстоятельства причинения истцу вреда.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, со ссылкой на тяжелое материальное положение, не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости и удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лантрат Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: