Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14964/15

Судья: Баранова Н.С. Гр. дело N33-14964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Лучникова Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014г. в редакции определения от 11.03.2014г., которым постановлено:

Исковые требования Мардовиной Е.В. к Лучникову Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Лучникова Е.А. в пользу Мардовиной Е.В. проценты по договору в размере **** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп., всего *** руб. *** коп. (*** рублей *** коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мардовиной Е.В. к Лучникову Е.А. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истец Мардовина Е.В. обратилась в суд с иском к Лучникову Е.А. о возмещении убытков в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с ***г. по *****г., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере *** рублей. В обоснование своих требований истец Мардовина Е.В. указала, что ***г. между ней и Лучниковым Е.А. был зарегистрирован брак, в период которого, *****г. на счет N*** в **** на условиях срочного вклада "****" N**** были помещены общие нажитые в период брака денежные средства на условиях их размещения на с рок на срок *** дней, т.е. до *******г., с выплатой *** % годовых по окончании указанного срока, однако в ***г. семейные отношения между Мардовиной Е.В. и Лучниковым Е.А. прекратились и истец обратилась в суд с требованием о разделе имущества, в том числе указанных выше денежных средств. Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ****г., вступившим в законную силу ***г., с Лучникова Е.А. в пользу Мардовиной Е.В. были взысканы денежные средства в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., услуги нотариуса в размере *** руб., услуги на представителя в размере ***** руб. В ходе рассмотрения гражданского дела Мардовиной Е.В. стало известно, что в период с ***г. по ***г. Лучников Е.А. снял с общего счета большую часть денежных средств, которые потратил на собственные нужды, а часть денежных средств перевел на иные открытые на его имя счета, что привело к утрате возможности в получении предусмотренных договором вклада процентов, _ часть от суммы которых составила *** руб., в связи с чем истцом было заявлено требование о возмещении убытков; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. было предъявлено в связи с тем, что в добровольном порядке вступившее в законную силу решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ***г. в полном объеме до настоящего времени не исполнено и согласно справке Дмитровского районного отдела УФССП по г.Москве остаток долга на ***г. составляет ***руб.

Истец Мардовина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лучников Е.А. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Батыров С.Е., Ивашина Е.М., в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные объяснения по делу, где указали, что решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ***г. раздел общего имущества супругов был произведен, а требование о возмещении убытков фактически сводится к повторному разделу имущества; что после прекращения семейных отношений ***г., в связи с реорганизацией филиала "***" остаток денежных средств, принадлежащих лично ответчику, со счета N *** в *** был переведен в *** на счет N ***, а остаток денежных средств был снят ответчиком в ***г. и после раздела имущества истец утратила право требование по взысканию каких либо процентов с части вклада, принадлежащего ответчику. В возражение против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представители ответчика указали, что все выплаты осуществлялись на основании исполнительного документа и период пользования не может исчисляться ранее, чем со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лучников Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец Мардовина Е.В., просила решение Тимирязевского районного суда г.Москвы оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Ответчик Лучников Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в апелляционной жалобе адресу,

в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Лучникова Е.А. адвоката по ордеру и доверенности Ивашина Е.М. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мардовину Е.В., представителя ответчика Лучникова Е.А. адвоката по ордеру и доверенности Ивашину Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Мардовина Е.В. и Лучников Е.А. состояли в браке с ****г., который был прекращен на основании решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ***г. Данным вступившим в законную силу решение было установлено, что ***г. сторонами на условиях вклада "***" были помещены на открытый на имя ответчика счет N*** в *** г.*** нажитые в период брака денежные средства на срок *** дней под *** % годовых; по условиям договора денежные средства должны были находиться на счете ***г.

Названным выше вступившим в законную силу решением суда было установлено, что в связи с реорганизацией филиала *** остаток по вкладу был переведен на счет N *** в *** г.Москвы; по условиям договора вклад был пролонгирован с переносом остатка по вкладу на счет N ***, а ***г. вклад был закрыт; по состоянию на ***г. остаток по счету составил *** руб. Также решением суда установлено, что семья сторон фактически распалась ***г. и, поскольку денежные средства на счете N **** формировались за счет совместно нажитых средств, суд разделил денежные средства в равных долях между супругами, однако поскольку размещенные в кредитной организации средства были признаны совместно нажитыми, а по состоянию на ****г. проценты по вкладу не были начислены, то обе стороны имели равное право на получение дохода по этому вкладу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что причитавшиеся по вкладу проценты Мардовина Е.В. не получала, вывод о взыскании _ части этих процентов в размере **** руб. является обоснованным.

Также, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривающих, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, суд, приняв принял за основу расчет, представленный истцом Мардовиной Е.В. по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму, взысканную в пользу истца вступившим в законную силу решением суда, за период с момента вступления в законную силу решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ***г., а именно за период с *** по *** гг., исходя из ****% годовых, что составило *** руб.

Таким образом, приведенная в апелляционной жалобе ссылка на неправильное применение норм материального права является несостоятельной.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в размере *** руб.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014г. в редакции определения от 11.03.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лучникова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: