Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14965/15

Судья Кашина Е.В.

Гр. дело N 33-14965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,

при секретаре А М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца *******. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* к ОСАО "*******" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "*******" в пользу ******* сумму морального вреда в размере ******* коп., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере ******* руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ******* руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб. ** коп., а всего 21 500 руб. (двадцать одна тысяча пятьсот руб.).

В удовлетворении остальной части требований ******* - отказать.

Взыскать с ОСАО *******" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******* руб. (******* руб.).

Взыскать с ОСАО "*******" в пользу ООО "*******" расходы по экспертизе в размере ******* (*******) руб.

установила:

Истец ******* обратился в суд с иском к ОСАО "*******" о взыскании страхового возмещения и просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере ******* руб., стоимость проведения экспертизы в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., судебные расходы в размере ******* руб., государственную пошлину в размере ******* руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

19 февраля 2014 года в 08 часов 40 минут автомобиль *******, государственный регистрационный знак, *******, следовал по улице академика *******, около д. * выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, автомобиль занесло на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение со встречным автомобилем *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением ******* На момент страхового случая автомобиль *******, государственный регистрационный знак Н 688 ТВ 197, был застрахован в ОСАО "*******" по договору комплексного страхования автотранспортного средства серия ВВВ N *******, включающему в себя страховое покрытие ущерба автомашине в результате ДТП.

Согласно условиям договора страхования и правилами ОСАО "*******", для оценки стоимости вреда, составлении калькуляции и ремонта по страховому случаю от 19 февраля 2014 г. истец был направлен на проведение судебной экспертизы в Общество с ограниченной ответственностью "*******", расположенный по адресу: г. Москва, ******* а, где был составлен размер материального ущерба N 63/12-14 от 10.11.2014 г. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, общая сумма составила ******* руб.

ОСАО "*******" выплатило страховое возмещение в размере ******* руб., что подтверждается платежным поручением N 758650 от 21.11.2014 г., N 758 640 от 21.11.2014 г.

Истец ******* в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ОСАО "*******" в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОСАО "*******".

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Крутикова А.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19 февраля 2014 года в 08 часов 40 минут автомобиль *******, государственный регистрационный знак, *******, по управлением ******* следовал по улице академика *******, выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, автомобиль занесло на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение со встречным автомобилем *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением ******* Автомобиль истца получил механические повреждения в результате противоправных действий Коник А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 155/6886 от 14.03.2014 г. ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль *******, государственный регистрационный знак *******, был застрахован в ОСАО "*******" по договору комплексного страхования автотранспортного средства серия ВВВ N ******* включающему в себя страховое покрытие ущерба автомашине в результате ДТП.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования ответчиком ОСАО "*******" было выплачено страховое возмещение в размере ******* руб., что подтверждается платежным поручением N 758650 от 21.11.2014 г., N 758640 от 21.11.2014 г.

Указанный размер ущерба определен заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Центр "*******". С результатами экспертизы суд первой инстанции согласился.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплату услуг представителя, расходов по проведению независимой экспертизы, расходы по оплату услуг нотариуса, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 309, 310, 395, 929, 931, 943, 1064 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, и, признав, что ответчик нарушил права потребителя, не доплатив истцу страховое возмещение, пришел к выводу о том, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из разумности и характера нарушения обязательства.

Установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ******* рублей, суд, с учетом разумности, сложности дела и трудозатрат, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ******* рублей.

Кроме того, судом правомерно взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере ******* рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере ******* рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

В указанной части спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.

Вместе с тем, с выводами суда об отказе истцу во взыскании штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик не удовлетворил до обращения истца в суд в добровольном порядке требования истца о выплате ему страхового возмещения в полном размере, в связи с чем с ОСАО "*******" в пользу ******* подлежит взысканию штраф в размере ******* руб. ** коп. /(******* руб. + ******* руб. + ******* руб.): 2/.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. в части отказа ******* в исковых требованиях о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штрафа - отменить.

В этой части постановить по делу новое решение.

Взыскать с ОСАО "*******" в пользу ******* штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ******* руб.** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: