Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14970/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной, В.В. Лукьянченко,

при секретаре В.Е. Фомичевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по апелляционной жалобе *** Л.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по делу по заявлению *** Л.М. на постановление старшего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, обязании возбудить исполнительное производство, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

*** Л.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление старшего судебного пристава *** Т.М. от 17.07.2014 г. об отмене исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя *** А.Г. от 17.07.2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава *** Т.М. возобновить исполнительное производство по исполнительному листу N 029992568 от 10.06.2014 г.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. ей установлен порядок общения с несовершеннолетней внучкой. Решение суда вступило в законную силу 18.04.2014 года.

Поскольку решение суда ответчиком *** И.А. в добровольном порядке исполнено не было, заявителем был получен исполнительный лист и передан на исполнение в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве, судебным приставом - исполнителем которого 19.06.2014 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 179484/14/23/77.

Отменяя указанное постановление, старший судебный пристав-исполнитель Царицынский ОСП УФССП России *** Т.М., а также судебный пристав - исполнитель *** А.Г., постановлением которой отказано в возбуждении исполнительного производства, сослались на то, что исполнительный лист не подлежит исполнению ввиду отсутствия в резолютивной части исполнительного листа требований о возложении на должника обязанностей по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.

С указанными постановлениями *** Л.М. не согласна, полагая, что исполнительный лист оформлен надлежащим образом.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года постановлено: Заявление *** Л.М. об обжаловании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, обязании возбудить исполнительное производство оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе *** Л.М. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии **** Л.М., доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии *** И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, находя решение суда законным и обоснованным.

Старший судебный пристав Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве *** Т.М., судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве *** А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ОСП УФССП России по г. Москве, старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве *** Т.М., судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве *** А.Г., извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав *** Л.М., *** И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные пунктами 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. определен порядок общения *** Л.М. с несовершеннолетней внучкой ***, *** года рождения - каждую первую и третью субботу месяца с 13:00 час. до 14:00 и каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 13:00 до 14:00 по месту жительства ребенка в присутствии матери ребенка *** И.А., с учетом состояния здоровья ребенка.

Указанное решение вступило в законную силу 18.04.2014 года.

На основании данного решения, заявителю выдан исполнительный лист ВС N 029992568 от 10.06.2014 г., который 17.06.2014 г. был предъявлен в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве.

19.06.2014 г. было возбуждено исполнительное производство N 179484/14/23/77.

Постановлением старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве *** Т.М. от 17.07.2014 года постановление о возбуждении исполнительного производства N 179484/14/23/77 от 19.06.2014 года отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве *** А.Г. от 17.07.2014 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 029992568 от 10.06.2014 года, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении должника *** И.А. , взыскателя *** Л.М. .

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что поскольку резолютивная часть решения суда, изложенная в предъявленном заявителем исполнительном листе, не содержит требования принудительного характера, не возлагает на должника какой-либо обязанности по совершению определенных действий, а лишь воспроизводит порядок общения бабушки с внучкой, установленный в решении суда, в связи с чем, признал обжалуемые *** Л.М. акты законными, отвечающими требованиям ст. 14, 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для исполнения.

В случае, если ответчик отказывается добровольно исполнить решение суда, то действующее законодательство предусматривает порядок принудительного механизма, закрепленного Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является закрытым.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из постановлений старшего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве *** Т.М. и судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве *** А.Г., вынесенных 17.07.2014 г. усматривается, что основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и отказа в возбуждении исполнительного производства соответственно, послужило несоответствие исполнительного документа, предъявленного **** Л.М. предъявляемым к исполнительным документам требованиям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: резолютивная часть судебного акта не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве"к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как следует из содержания имеющихся в материалах дела копий исполнительного листа и решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г., в исполнительном листе дословно воспроизведено содержание резолютивной части решения суда. При этом каких-либо неопределенностей относительно предмета спора исполнительный документ не содержит, в нем также указан должник и взыскатель.

Отсутствие в резолютивной части решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым определен порядок общения *** Л.М. с несовершеннолетней внучкой *** М.И., указания о возложении на должника *** И.А. обязанности по исполнению установленного порядка общения не влечет невозможность принудительного исполнения решения суда судебным приставом по факту, так как само определение условий общения бабушки с внучкой предполагает обязанность родителя данного ребенка, в настоящем деле *** И.А., исполнить решение суда по установленному графику.

При неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель наряду со сторонами исполнительного производства вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из принципов исполнительного производства, предъявляемые статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам требования являются гарантией реализации прав граждан в исполнительном производстве и обусловлены необходимостью своевременного осуществления исполнительных действий.

Иное толкование буквального значения установленных законодателем правил исполнительного производства влечет нарушение прав его участников, в частности, взыскателя - на своевременное исполнение исполнительного документа.

В данном случае заявителем для исполнения был предъявлен исполнительный лист, в котором, в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", дословно воспроизведена резолютивная часть судебного постановления, следовательно, действия судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП от 19 июня 2014 г. по возбуждению исполнительного производства отвечали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому основания для отмены вынесенного им постановления у старшего судебного пристава - исполнителя *** Т.М. отсутствовали, как и отсутствовали по тем же обстоятельствам и основания у судебного пристава-исполнителя *** А.Г. для отказа в возбуждении исполнительного.

В связи с указанным выше, постановление старшего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве *** Т.М. от 17.07.2014 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 179484\14\23\77 от 19 июня 2014 г. и постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве *** А.Г. от 17.07.2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства не могут быть признаны законными.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года отменить, вынести новое решение, которым признать незаконными и отменить постановление старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве *** Т.М. от 17.07.2014 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 179484/14/23/77 от 19.06.2014 года, постановление пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве *** А.Г. от 17.07.2014 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 029992568 от 10.06.2014 года, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении должника *** И.А., взыскателя *** Л.М. .

Возложить на судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве обязанность принять решение о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении должника **** И.А., взыскателя *** Л.М. в порядке, предусмотренном статьями 13, 14, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после предъявления взыскателем исполнительного документа для исполнения.

Председательствующий

Судьи