Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-14971/15

Судья Корстин Н.В.,

гр. дело 33-14971/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.05.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 02.02.2015 г., которым постановлено:

Заявление К. оставить без удовлетворения,

установила:

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - председателя комиссии ВЭК. В обоснование заявления указав, что он был отстранен от работы *** "***" ФГУП "Московский метрополитен" на неопределенный срок, поскольку комиссией ВЭК было вынесено заключение о его негодности к продолжению работы машинистом. Считает решение данной комиссии о его негодности к профессии машиниста, а также решение об отказе в проведении его повторного осмотра и обследования незаконными, так как они были приняты с нарушениями процедуры направления на внеплановое обследование, без достаточных оснований.

В судебном заседании заявитель К. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Р., который заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица представитель ГБУ здравоохранения г. Москвы ГП N 6, Председатель комиссии ВЭК, ФГУП "Московский метрополитен" в судебное заседание вызывались, не явились, однако их не явка не препятствует рассмотрению поданного заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как неправильного просит в апелляционной жалобе К.

Заинтересованные лица ГБУ здравоохранения г. Москвы ГП N 6, Председатель комиссии ВЭК, ФГУП "Московский метрополитен", врач-профпатолог ГБУЗ "ГП N 6 ДЗМ" Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя Уткиной Е.Е., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ***г. К., *** "***" ФГУП "Московский метрополитен", после лечения в стационаре проходил внеплановую комиссию ВЭК в ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N6", которой установлен диагноз "хроническая ишемия мозга 1 степени" и вынесено заключение о возможности работы по профессии *** "Не годен". На основании заключения ВЭК К. отстранен от работы ***на не определенный срок.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, поскольку К. являлся ***, следовательно, подлежал обязательным периодическим медицинским осмотрам. Направление истца на внеочередной медицинский осмотр не противоречит нормам права, напротив, исходя из обстоятельств дела, требовалось с целью обеспечения безопасности работ по управлению транспортным средством, поскольку, как усматривается из имеющихся в материалах дела объяснений заинтересованных лиц, направлению К. на внеочередной медицинский осмотр предшествовало его длительное лечение в стационаре.

Статьей 63 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Наличие у К. хронического заболевания подтверждается медицинскими документами, и длительным нахождением на больничном листе.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3).

С 01 января 2012 года вступил в силу Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и(или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и(или) опасными условиями труда".

Пунктом 1 данного Приказа утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее Порядок).

В силу пункта 5 Порядка, для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.

Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31).

В силу пунктов 12 и 31 по окончании предварительного осмотра, либо периодического осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ здравоохранения г. Москвы ГП N 6 имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе и право проведения медицинских осмотров предварительных и периодических.

Таким образом, заключение от 14.01.2014 г. полностью соответствует требованиям указанных нормативных актов, оснований для признания указанного заключения незаконным у суда не имелось, поскольку данное заключение было дано на основании совокупности медицинских документов и личного осмотра самого заявителя.

Правомерность направления истца на внеочередной медицинский осмотр основана на положениях ст. ст. 214, 219 ТК Российской Федерации. Поскольку на работодателе лежит обязанность направить работника на медицинский осмотр (обследование) при имеющейся информации о наличии у работника заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, учитывая специфику работы истца во вредных условиях, сам истец не возражал против проведения данного осмотра, судебная коллегия считает, что у ответчика имелись достаточные основания для направления истца на медосмотр, который для истца являлся внеочередным. Направление истца на внеочередной медицинский осмотр не противоречит нормам права, напротив, исходя из обстоятельств дела, требовалось с целью обеспечения безопасности работы и охраны здоровья истца, что согласуется с положениями ст. 25 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охраны труда, в том числе путем организации предварительных и периодических осмотров.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику работы истца, предъявление дополнительных требований для допуска к работе по управлению транспортными средствами у работодателя имелись основания для направления истца на обязательный медицинский осмотр, который для истца с учетом указанных выше обстоятельств являлся внеочередным.

Исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что диагноз, поставленный истцу при проведении медицинского осмотра специалистами ГБУ здравоохранения г. Москвы ГП N6, нашел свое объективное подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заключения ВЭК от *** г. Как следствие этого, у работодателя имелись правовые основания для отстранения К. от работы. Оснований для проведения повторного внеочередного обследования заявителя у ВЭК не имелось, поскольку направления от работодателя для прохождения такого обследования, а также рекомендации врачебной комиссии, К. получено не было.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание заключения ВЭК, отвергаются судебной коллегией, поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, а несогласие стороны по делу с выводами экспертов само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.199,328,329, 330 ГПК РФ

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: