Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-14984/15

Судья: Родина Т.В.

Гр. дело N 33-14984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе Исаченкова А.Е. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Частную жалобу заявителя Исаченкова А.Е. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года о возвращении искового заявления Исаченкова А.Е. к ООО "Фирма САЛАНФ-СТРОЙ" о признании права собственности на машино-места в многоэтажном гараже стоянке по адресу: ***- возвратить лицу, подавшему жалобу.

установила:

26 декабря 2014 года Коптевским районным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в принятии искового заявления Исаченкова А.Е. к ООО "Фирма САЛАНФ-СТРОЙ" о признании права собственности на машино-места в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: *** п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

28 января 2015 года от заявителя Исаченкова А.Е. поступила частная жалоба на определение от 26 декабря 2014 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Исаченков А.Е. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Установив, срок обжалования определения от 26 декабря 2014 года истек 13 января 2015 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обжалование определения Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, о восстановлении которого в порядке ст. 112 ГПК РФ Исаченковым А.Е. заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Довод частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Исаченкова А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи