Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-14987/15

Судья Жигалова Н.И.

Гр. дело N 33-14987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГБОУ г. Москвы СОШ N 654 им. А.Д. Фридмана на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

признать приказ от *** г. N * ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школы N 654 им. А.Д. Фридмана о расторжении трудового договора с Тимофеевой Т.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным,

восстановить Тимофееву Т.А. на работе в ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школе N 654 им. А.Д. Фридмана в прежней должности,

взыскать с ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школы N 654 им. А.Д. Фридмана в пользу Тимофеевой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. 75 коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., всего *** руб. 75 коп.,

взыскать с ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школы N 654 им. А.Д. Фридмана в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. 00 коп.,

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

Тимофеева Т.А. 09.10.2014 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Средней общеобразовательной школе N 654 имени А.Д. Фридмана (далее - ГБОУ г. Москвы СОШ N 654 им. А.Д. Фридмана), в котором просила о признании незаконным приказа N * от *** об увольнении, восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.09.2014 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 31.01.2011 работала в ГБОУ г. Москвы СОШ N 654 им. А.Д. Фридмана, с 02.09.2013 - в должности ***, 16.09.2014 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако увольнение произведено с нарушением требований закона и без соблюдения установленного порядка, работодателем не предложены все имеющиеся вакансии и не учтено, что истец является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.

Определением суда от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГИТ по г. Москве (л.д. 38-39).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ГИТ по г. Москве в судебное заседание не явился.

25.11.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБОУ г. Москвы СОШ N 654 им. А.Д. Фридмана по доводам апелляционной жалобы от 24.12.2014, подписанной представителем по доверенности А*, и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБОУ г. Москвы СОШ N 654 им. А.Д. Фридмана по доверенности А* доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Тимофеева Т.А. против удовлетворения жалобы возражала; представитель третьего лица ГИТ по г. Москве в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2011 Тимофеева Т.А., *** года рождения, принята на работу в ГОУ СОШ N 458 (с 20.07.2011 - ГБОУ СОШ N 458, с 28.02.2013 - ГБОУ г. Москвы СОШ N 654 им. А.Д. Фридмана) на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор от *** и издан приказ N * от *** (л.д. 63-65); дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.03.2011 истец переведена на должность *** на срок с 14.03.2011 по 31.07.2011 (л.д. 67-68); 02.09.2013 дополнительным соглашением от 01.09.2013 истец переведена на должность ***, ей установлен должностной оклад в размере *** руб., о чем издан приказ N * от *** (л.д. 78-79, 83).

16.09.2014 приказом N * от ***, с которым истец ознакомлена в тот же день, она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказе указано новое штатное расписание, приказ о сокращении штата сотрудников (л.д. 8, 95).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что в соответствии с приказом директора ГБОУ г. Москвы СОШ N 654 им. А.Д. Фридмана N * от *** в целях качественного выполнения образовательной программы, рациональной организации учебно-воспитательного процесса, осуществления действенного управления, соблюдения необходимых условий для образования и воспитания обучающихся и работы педагогических работников утвержден новый учебный план на 2014/2015 учебный год, новое штатное расписание на 01.09.2014, сокращен штат сотрудников основного педагогического состава. Приказом директора ГБОУ г. Москвы СОШ N 654 им. А.Д. Фридмана N * от *** с 01.09.2014 ликвидировано структурное подразделение "Школа 458".

Согласно штатному расписанию на 30.01.2014 в ГБОУ г. Москвы СОШ N 654 им. А.Д. Фридмана основной педагогический состав (ОПС) состоял из 223,4 шт.ед.: учитель - 160,4 шт.ед., воспитатель - 63 шт.ед. (л.д. 105-107).

В соответствии со штатным расписанием ГБОУ г. Москвы СОШ N 654 им. А.Д. Фридмана на 01.09.2014 в учреждении предусмотрен ОПС в количестве 216 шт.ед.: учитель - 153 шт.ед., воспитатель - 63 шт.ед. (л.д. 111-113).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ГБОУ г. Москвы СОШ N 654 им. А.Д. Фридмана имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

23.04.2014 о предстоящем сокращении штатов и увольнении ряда сотрудников, в числе которых Тимофеева Т.А., была уведомлена первичная профсоюзная организация учреждения, согласно мотивированному мнению которой, принятие работодателем решения о сокращении указанных работников является возможным; 28.04.2014 работодатель уведомил Центр занятости населения ЮВАО г. Москвы о высвобождении истца.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком.

В соответствии с приказом N * от *** и уведомлением от *** истцу был предложен перевод на должность *** с должностным окладом в размере *** руб., от замещения которой истец отказалась, о чем свидетельствует запись на уведомлении (л.д. 89).

Приказом N * от *** в связи с оптимизацией учебного процесса и изменением учебного плана на 2014-2015 учебный год сокращена численность работников ответчика, среди сотрудников подлежащих сокращению указана Тимофеева Т.А. (л.д. 90); о предстоящем увольнении по сокращению штатов 28.08.2014 истец уведомлена персонально и под роспись 28.04.2014.

Также судом установлено, что Тимофеева Т.А. является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N * района Текстильщики г. Москвы с правом решающего голоса на постоянной основе с 21.02.2013 сроком на 5 лет, что подтверждается справкой Территориальной избирательной комиссии района Текстильщики г. Москвы от 03.10.2014 (л.д. 9).

В соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (Определения Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 160-О-П, от 01.06.2010 N 840-О-О).

На прекращение трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не может быть распространен вывод Конституционного Суда РФ, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса (Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 840-О-О).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 81, 180 Трудового кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, поскольку действующим законодательством установлен запрет на увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий по инициативе работодателя, если оно не вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии взаимосвязи увольнения истца 16.09.2014 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с исполнением ею публично-правовых функций члена избирательной комиссии, и несоответствии выводов суда позиции Конституционного Суда РФ основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства и позиции Конституционного Суда РФ в данном вопросе, иной оценке собранных по делу доказательств, что не влечет отмену постановленного решения.

Поскольку увольнение Тимофеевой Т.А. 16.09.2014 признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, основано на положениях ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет *** руб. за 248 рабочих дней, в связи с чем за 49 дней вынужденного прогула с 17.09.2014 по 25.11.2014 за минусом выплаченного выходного пособия *** руб. подлежит взысканию сумма среднего заработка *** руб.

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовали сведения о заработке истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и фактически отработанном времени, а также о размере выплаченного выходного пособия; в то же время, из материалов дела следует, что в период с 23.06.2014 по 28.08.2014 истец находилась в отпуске, а в дальнейшем была временно нетрудоспособна, в связи с чем 12 месяцев, предшествующих увольнению 16.09.2014, отработаны истцом не полностью и оснований исчисления фактически отработанного времени исходя из 248 рабочих дней как полностью отработанных дней за год у суда не имелось.

Кроме того, из расчетного листка за сентябрь 2014 года следует и не оспаривалось истцом, что при увольнении ей выплачено выходное пособие за 22 рабочих дня за период с 17.09.2014 по 16.10.2014 в сумме *** руб., в связи с чем средний дневной заработок истца составляет *** руб. (*** руб. : 22 р.д.), что истцом также подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, средний заработок Тимофеевой Т.А. за 49 рабочих дней вынужденного прогула за период с 17.09.2014 по 25.11.2014 составит *** руб. (*** руб. х 49 раб. дн.), что за вычетом выходного пособия составит *** руб. (*** руб. - *** руб.), который и подлежит взысканию в пользу истца, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Учитывая, что взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, определен судом неправильно.

Так, Тимофеевой Т.А. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы составит *** руб. ((*** руб. - *** руб.) х 3% + *** руб.) + *** руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года в части взыскания с ГБОУ г. Москвы СОШ N 654 им. А.Д. Фридмана в пользу Тимофеевой Т.А. среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания государственной пошлины изменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ГБОУ г. Москвы средняя общеобразовательная школа N 654 им. А.Д. Фридмана в пользу Тимофеевой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей 84 коп.,

взыскать с ГБОУ г. Москвы средняя общеобразовательная школа N 654 им. А.Д. Фридмана государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рубль 90 коп.,

в остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы СОШ N 654 им. А.Д. Фридмана - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: