Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-14988/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средней общеобразовательной школы N 654 имени А.Д. Фридмана на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

Восстановить Ч.у М.у Ю.у на прежней работе в ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школе N 654 им. А. Д. Фридмана.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школы N 654 им.А.Д.Фридмана в пользу Ч.ой М.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 87589 руб. 31 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., всего 88589 руб. 31 коп.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школы N 654 им.А.Д.Фридмана в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 2857 руб. 00 коп.,

установила:

Истец Ч.а М.Ю. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы средней общеобразовательной школе N 654 имени А.Д. Фридмана о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен порядок увольнения, в том числе не предложены все имеющиеся вакансии, не учтено ее преимущественное право оставления на работе. Кроме того, ссылалась на то, что при увольнении не учтено, что она является членом участковой избирательной комиссии.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средней общеобразовательной школы N 654 имени А.Д. Фридмана ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, выслушав объяснения представителя ответчика А. П.Г., возражения истца Ч.ой М.Ю., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений - имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.а М.Ю. с 27 августа 2010 года работала учителем начальных классов в Государственном образовательном учреждении Средняя общеобразовательная школа N 458, которая приказом Департамента образования г. Москвы от 29 июня 2012 года N 489 реорганизована путем слияния в Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы средняя общеобразовательная школы N 654 имени А.Д. Фридмана.

Приказом Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средняя общеобразовательная школа N 654 имени А.Д. Фридмана от 18 апреля 2014 года N 288 "Об оптимизации учебного процесса и изменении учебного плана на 2014-2015 учебный год" утверждены: новый учебный план на 2014-2015 учебный год, новое штатное расписание, сокращен штат сотрудников основного педагогического состава (л.д. 124).

Приказом от 23 апреля 2014 года N 574 сокращена численность сотрудников школы. Согласно данному приказу Ч.а М.Ю. подлежала сокращению (л.д. 163).

Приказом ответчика от 18 апреля 2014 года N 289 структурное подразделение "Школа 458", в котором работала истец, ликвидировано (л.д. 36).

О предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик уведомил истца письменно в установленный законом срок уведомлением от 28 апреля 2014 года.

Также судом установлено, что Ч.а М.Ю. является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1626 района Текстильщики г. Москвы с правом решающего голоса на постоянной основе с 21 февраля 2013 года сроком на 5 лет (л.д.9).

Приказом N 103 от 30 сентября 2014 года трудовой договор от 27 августа 2010 года N 51-н, заключенный между сторонами, прекращен, а истец была уволена с работы 30 сентября 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Разрешая исковые требования Ч.ой М.Ю., суд обоснованно пришел к выводу о том, что мероприятия по сокращению штата и численности работников реально имели место и у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, но с условием соблюдения порядка увольнения.

Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 19 ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что увольнение Ч.ой М.Ю. не связано с исполнением ею публично-правовых функций члена избирательной комиссии, поэтому гарантии, предусмотренные п. 19 ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", применению не подлежат.

Кроме того, по мнению заявителя решение суда первой инстанции не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 867-О-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1383-О-О, от 01 июня 2010 года N 840-О-О.

Между тем, с данными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года N 840-О-О прямо указано на то, что прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения. Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Пункт 19 ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Учитывая данную позицию Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федеральный закон N 67-ФЗ, устанавливающий запрет на увольнение члена комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий по инициативе работодателя, в полной мере распространяется на истца.

В соответствии со ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Период времени вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок, с 01 сентября 2014 года по 19 декабря 2014 года судом определен правильно, однако количество дней вынужденного прогула продолжительностью 80 дней судом первой инстанции определено неправильно.

Согласно производственному календарю на 2014 год в октябре было 23 рабочих дня, в ноябре - 18 рабочих дней, в период с 01 по 19 декабря - 15 рабочих дней, всего 56 рабочих дней (23 + 18 + 15).

Кроме того, судом не учтено, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за 22 рабочих дня в сумме 43777 руб. 58 коп. Факт получения выходного пособия в указанном размере истец подтвердила в суде апелляционной инстанции, и размер среднего месячного заработка не оспаривала.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, исходя из среднего месячного заработка истца в размере 43777 руб. 58 коп., выплаченного истцу в качестве выходного пособия за 22 рабочих дня, размер среднего дневного заработка составит 1989 руб. 89 коп. (43777 руб. 58 коп. : 22), соответственно средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 111433 руб. 84 коп. (1989,890 х 56).

При взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выходное пособие в размере 43777 руб. 58 коп. подлежит зачету и сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 67656 руб. 26 коп. (111443,84 - 43777,58).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с изложенным, а также учитывая положения ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного и имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 2529 руб. 68 коп., в том числе по требованиям имущественного характера 2229 руб. 68 коп. и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года в части взыскания с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средней общеобразовательной школы N 654 имени А.Д. Фридмана в пользу Ч.ой М.ы Ю.ы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 87589 руб. 31 коп. и в части взыскания в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере 2857 руб. 00 коп. - изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средней общеобразовательной школы N 654 имени А.Д. Фридмана в пользу Ч.ой М.ы Ю.ы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 67656 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 26коп.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средней общеобразовательной школы N 654 имени А.Д. Фридмана государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2529 (Две тысячи пятьсот двадцать девять) руб. 50 коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средней общеобразовательной школы N 654 имени А.Д. Фридмана - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи