Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15010/15

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N33-15010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Лаврушкиной Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе истца Ярошика О.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:

- Иск Ярошик О.Д. к Соколовской Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

установила:

Ярошик О.Д. обратился в суд с иском к Соколовской Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что как адвокат, являлся защитником Соколовской Т.В. по делу об административном правонарушении. Истец полагает, что оказал ответчику грамотную и квалифицированную юридическую помощь, однако ответчик не была удовлетворена принятым по делу судебным решением, в связи с чем, опубликовала в сети интернет на сайте "Интеллект и право" оспариваемые сведения, которые истец считает порочащими и не соответствующими действительности. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие фразы, опубликованные в сети Интернет на сайте <_>:

- "<_>

Так же, истец просил суд обязать Соколовскую Т.В. опубликовать в сети Интернет на сайте "<_> опровержение с указанием, что ранее размещенная информация в отношении адвоката Ярошика О.Д. является ложной и действительности не соответствует; взыскать с ответчика Соколовской Т.В. в пользу Ярошика О.Д. в качестве компенсации морального вреда <_>, и в качестве возмещения понесенных материальных затрат на ведение дела (судебных издержек): <_> (нотариальные услуги, составление протокола осмотра письменных доказательств) и сумму государственной пошлины в размере <_>.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что оспариваемые сведения ответчик об истце не распространяла.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Ярошик О.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ярошика О.Д., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя Соколовской Т.В. - Арсентьева Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3)они должны умалять честь и достоинство истца.

В соответствии п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Судом установлено, что в сети Интернет на <_> минут неизвестным лицом под псевдонимом "_" была опубликована статья под заголовком <_>

Применив указанные нормы права, суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что ответчиком Соколовской Т.В. опубликована статья, содержащая сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

- <_>.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что статья под заголовком "<_>", размещенная в сети Интернет на интернет-станице юридического форума правового клуба <_>минут неизвестным лицом под псевдонимом "_.", была опубликована именно ответчиком Соколовской Т.В.

Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <_>года по заявлению Ярошика О.Д. о распространении сведений клеветнического характера, суд первой инстанции правомерно во внимание не принял, поскольку из его содержания не следует, какая статья опубликована ответчиком Соколовской Т.В.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции учел, что оспариваемые истцом сведения невозможно проверить на их соответствие действительности, что свидетельствует о том, что оспариваемые сведения не являются утверждениями, и исходя из анализа содержания статьи следует, что в статье не содержится сведений, которые могут быть признаны подлежащими опровержению, то есть не соответствующими действительности и порочащими истца.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался ст. 29 Конституции Российской Федерации; ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, распространением сведений, не соответствующих действительности, в отношении истца, порочащие его честь и достоинство.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, правовым основанием для удовлетворения исковых требований не являются, так как несоответствие действительности оспариваемых сведений не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено доказательств распространения оспариваемых сведений именно истцом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных судом доказательств являются субъективной оценкой заявителя и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных в судебном заседании и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ярошика О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: