Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15018/15

Судья: Гончарова В.И.

Дело N33-15018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Терешина М.Ю. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

- Заявление Терешина М.Ю. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Терешина Ю.С. в пользу Терешина М.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме <_>.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

В производстве Люблинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Терешина Ю.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Терешину Ю. С. о признании договора социального найма недействительным, выселении и снятии с регистрационного учета.

Терешин М.Ю. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <_>, по оплате услуг представителя, который осуществлял защиту его интересов в судебных заседаниях Люблинского районного суда г. Москвы и в апелляционной инстанции в Московском городском суде.

Заявитель Терешин М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Терешин Ю.С. в судебное заседание явился, требования о взыскании судебных расходов не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, полагал требования о взыскании судебных расходов завышенными.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Терешин М.Ю. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от <_>. удовлетворены исковые требования Терешина Ю.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Терешину Ю.С. о признании договора социального найма недействительным, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

Терешиным М.Ю. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года Терешин М.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Терешину Ю.С. о признании за ним права собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру N <_> - отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Терешину Ю.С. о признании договора социального найма недействительным, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года удовлетворено заявление Терешина М.Ю., произведен поворот исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года.

Терешин М.Ю. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <_>, по оплате услуг представителя, который осуществлял защиту его интересов в судебных заседаниях Люблинского районного суда г. Москвы и в апелляционной инстанции в Московском городском суде.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, интересы Терешина М.Ю. в судебных заседаниям представлял адвокат Юшина Т.В., на основании заключенных соглашений от <_>г. В подтверждение понесенных расходов, Терешин М.Ю. представил соглашение на оказание правовой помощи, квитанции об оплате юридических услуг на общую сумму <_>.

Суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной заявителя доказательства и правомерно пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из принципов разумности и справедливости и снизил сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.

Довод частной жалобы о том, что исходя из степени сложности рассмотренного дела, сумма взысканная судом является чрезмерно заниженной, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора.

Иные доводы частной жалобы также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на неверном толковании закона, что в свою очередь не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Терешина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: