Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15034/15

Судья: Чугаев Ю.А. Гр. дело N 33-15034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Вилс" - Черненковой А.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 г., которым постановлено:

Иск ООО "Вилс" к Быковой Ю.А. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки N*** от ***г. между ООО "Вилс" и ИП Быкова Ю.А.

Взыскать с ООО "Вилс" в пользу Быковой Ю.А. неосновательное обогащение в размере *** руб., **** руб. за экспертизу, а также госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Истец ООО "Вилс" обратилось в суд с иском к ответчику Быковой Ю.А. о взыскании задолженности в размере **** руб., неустойки в размере *** руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки товара N**** от ****г., на основании которого ООО "Вилс" поставило Быковой Ю.А. товар, большая часть которого не была оплачена ответчиком.

Ответчик Быкова Ю.А. предъявила встречные исковые требования и с учетом поданных уточнений просила суд признать недействительным договор поставки товара N*** с условием оплаты в кредит от ***г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО "Вилс" ошибочно перечисленную сумму в размере *** руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что оспариваемый договор ею не подписывался, товар не принимался, доверенностей на его получение не оформлялось.

Представитель истца ООО "Вилс" в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик Быкова Ю.А., ее представитель по доверенности Трунова В.С. в судебное заседание явились, иск не признали, ответчик Быкова Ю.А. пояснила, что никаких взаимоотношений с ООО "Вилс" не имела, договор и связанные с ним документы не подписывала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Вилс" - Черненкова А.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО "Вилс" по доверенности Черненкова А.М. в заседание судебной коллегии явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.

Ответчик Быкова Ю.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Быковой Ю.А. по доверенности Трунова В.С. в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Вилс" по доверенности Черненскову А.М., представителя ответчика Быковой Ю.А. по доверенности Трунову В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО "Вилс" ссылалось на договор поставки товара N*** от ****г. и подтверждающие его передачу Буковой Ю.А. товарные накладные, однако, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ** N *** от ****г., подписи от имени Быковой Ю.А. в договоре поставки N*** от ***г., товарных накладных N*** от ***г., N*** от ***г., доверенности от *** года (м/у *** и ***) спецификации N*** от ***г; N *** от ****г.; *** от *** г., выполнены не Быковой Ю.А., а другими лицами (л.д. 116-129).

Проанализировав представленные в материалы дела документы и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая показания свидетеля ****, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждения ООО "Вилс" о наличии между сторонами правоотношений по договору поставки товара N*** от ***г. в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недействительности договора поставки N *** от ***г. между ООО "Вилс" и ИП Быкова Ю.А.

Удовлетворяя встречные исковые требования Быковой Ю.А. о взыскании с ООО "Вилс" в пользу Быковой Ю.А. ошибочно перечисленных *** руб., суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности экспертному заключению N*** суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Применив положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ООО "Вилс" в пользу Быковой Ю.А. судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в размере *** руб., а также затраты, произведенные на оплату услуг экспертов в размере *** руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Вилс" - Черненковой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: